Francia influyó en represores menos de lo que algunos creen

La película documental «Escuadrones de la muerte. La escuela francesa», que se está exhibiendo en estos días en los cines de Buenos Aires, de la directora Marie Monique Robin, no es la primera investigación sobre esta cuestión. El trabajo de Daniel H. Mazzei, licenciado en Historia y docente de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, «La misión militar francesa en la Escuela Superior de Guerra, los orígenes de la guerra sucia, 1957-1962»; el del politólogo francés Gabriel Pières, de la Universidad d'Evry-Val d'Essonne, «Un modéle d'échange doctrinal franco-argentin: le plan Conintes 1951-1966" y el más reciente del politólogo argentino Roberto Diego Llumá, realizado para el Institut des Hautes Etudes de l'Amérique latine, «Influence de la mision d'assesseurs militaires français spécialistes en guerre contre révolutionnaire, dans la formation des officiers argentins pendan la période 1957-1970" son algunos de los trabajos que han indagado acerca de la influencia de la misión militar francesa en el Ejército Argentino entre fines de los años cincuenta y mediados de los sesenta.

Tanto la película como estos trabajos, en general, han apuntado a indagar acerca de en qué medida la experiencia militar francesa en Argelia influyó en la metodología utilizada en los años setenta por las Fuerzas Armadas argentinas en la lucha contra la guerrilla.

En mi opinión, la influencia militar francesa se desarrolla como tal en la Argentina desde fines de los años cincuenta hasta comienzos de los setenta.

Esta tiene tres etapas: 1) En la primera, que va de 1957 a 1965, el factor relevante es la misión militar francesa en la Escuela de Guerra. 2) La segunda tiene lugar entre 1966 y 1970 y su eje es el llamado Plan Europa para adquirir armamentos con autonomía de los EE.UU. 3) La tercera, entre 1970 y 1975, tiene como eje la influencia de pensamiento del general Beaufre sobre las Fuerzas Armadas argentinas.

• Opción

La constante durante estas dos décadas es la búsqueda por parte de los militares argentinos de una opción a la dependencia y la influencia de los EE.UU. En alguna medida es lo que sucedió entre fines del siglo XIX y la Primera Guerra Mundial, cuando los sectores militares críticos de la influencia alemana y partidarios del desarrollo de una doctrina más nacional tomaban el modelo francés como el alternativo.

Desde esta perspectiva puede plantearse una continuidad respecto del modelo militar francés: primero fue visto como el opuesto al alemán y después, al americano.

En este contexto general, el establecimiento de la misión militar francesa en la Escuela de Guerra contaba con un dato político a favor y es que el antiperonismo en términos políticos e ideológicos era simpatizante de Francia más que de los EE.UU. En los actos antiperonistas conmemorativos de la Revolución Libertadora se cantaba la Marsellesa como un segundo himno patriótico. En ese momento, el antiperonismo era el dato político clave en las Fuerzas Armadas y desde esta perspectiva había una coincidencia ideológica.

Cabe señalar que en esos años, Francia era gobernada por inestables coaliciones más bien de orientación socialdemócrata en sus diversos matices. Es de destacar también que al firmarse el acuerdo con Francia para la misión en 1956, la experiencia de guerra contrarrevolucionaria del ejército francés era más la derrota en Indochina que la llamada «batalla de Argelia», cuyos tramos centrales se desarrollan después de la firma de este acuerdo. En mi opinión, la guerra contrarrevolucionaria no fue el factor determinante en la firma del acuerdo.

Además, todavía faltaban tres años para el triunfo de Fidel Castro en Cuba. Paradójicamente, para los militares argentinos de ese momento, Fidel era una expresión cubana de la Revolución Libertadora argentina.

Es más, en 1956 la gran preocupación de los militares argentinos era el peronismo. En junio de ese año había tenido lugar el fracasado levantamiento de Valle, que no entraba en la mentalidad militar en el concepto de lo que después fue considerado como «guerra revolucionaria».

Las razones de la firma del acuerdo fueron, en mi opinión, la simpatía ideológica de la Revolución Libertadora por Francia y la vocación de sectores de las Fuerzas Armadas argentinas de tener un modelo alternativo al americano.

En 1961, el Ejército Argentino adopta el fusil FAL de patente belga, que es el que todavía está en uso. Se optó para un elemento esencial un equipamiento europeo, pero no el francés. El vuelco por el equipamiento europeo y francés se da después del golpe de 1966, cuando los norteamericanos, en rechazo, suspenden la entrega de tanques medianos, de los que sólo llegaron 5 sin munición semanas antes del golpe.

• Doctrina clara

Creo que la doctrina de la guerra revolucionaria no existió como tal. La realidad es que los militares enfrentan el surgimiento de la guerrilla a comienzos de los años setenta, durante la comandancia en jefe de Lanusse, sin una doctrina específica demasiado clara.

Incluso tampoco la hay en 1974 y 1975. Hay muchas marchas y contramarchas. En 1973, la amplia mayoría de los militares argentinos pensaba sinceramente que era un problema policial. El tema lo he desarrollado en mi libro «Ejército, del escarnio al poder 1973-1976».

La realidad es que confluyen tres influencias: 1) La norteamericana, que desde el fracaso de Bahía de los Cochinos hace un esfuerzo por adoctrinar a los militares de América latina en la lucha anticomunista. Es una instrucción más bien para la guerrilla de tipo rural, al estilo de la cubana. 2) La francesa, que opera a mediados de los años setenta, a través de libros como el de Trinquier, de oficiales que los buscan para intentar encontrar una respuesta doctrinaria. 3) La tercera, que no es menor, es lo que un politólogo francés denominó la «doctrina del patio trasero de la comisaría», es decir los métodos de represión ilegal de la delincuencia que eran comunes en esos años.

Las tres influencias convergen y la francesa no es la más importante y pienso que el rol de la misión militar en la Escuela de Guerra muchas veces ha sido sobredimensionado. A ello también ha concurrido el hecho de que algunos militares desde fines de los setenta han magnificado el tema como una forma de justificar la represión, al argumentar que la tortura fue utilizada por Francia en Argelia y algunos de los testimonios que integran el documental -en estos días un fallo de la Cámara de Casación acaba de absolverlos por las afirmaciones en la película- así lo plantean.