"Inflación puede ser de 20% anual en primer trimestre"

Federico Sturzenegger.

El economista Federico Sturzenegger está de acuerdo con la decisión del gobierno de pagar anticipadamente la deuda total con el Fondo Monetario. Pero advierte que «si el pago se usa como justificación para aumentar las presiones sobre el gasto público, se puede tener un problema ya que en un contexto donde el gobierno se equivoca sistemáticamente en cómo contener la inflación, sólo un buen desempeño fiscal puede garantizar la continuidad de la estabilidad y el crecimiento».

Sturzenegger, actualmente profesor en la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard, aseguró que la decisión empeora la posición de los bonistas que no adhirieron al canje de deuda. «Se eliminó una de las voces, la del Fondo, que tímidamente y no se cuán sinceramente pretendía defenderlos», dijo. Y explicó que los acreedores pueden embargar las reservas del Banco Central «si se las mueve por los mercados financieros internacionales, porque la legislación difiere por país».

Periodista: La decisión del gobierno de pagar anticipadamente al FMI despertó críticas y halagos, ¿cómo la evalúa?

Federico Sturzenegger: Desde el punto de vista económico, en esta decisión juegan dos factores contrapuestos. Se pierden reservas que pueden ser un seguro para momentos de crisis financieras que puedan venir, pero también se gana el seguro de que el dinero no se va a gastar, lo que reduce la vulnerabilidad financiera futura, a lo que habría que agregar el ahorro de intereses. Estos dos últimos efectos son más relevantes y por eso estoy de acuerdo con la decisión. En definitiva, en los años buenos hay que pagar las deudas.

•Costo

P.: ¿Entonces cree que el impacto negativo es sólo la pérdida de reservas para enfrentar shocks externos?

F.S.: La cosa pasa por los costos de perder colchón financiero. Pero aún en este plano hay que tener en cuenta que el programa financiero queda más despejado y se reabren líneas automáticas con el propio Fondo (aunque no creo que este gobierno se anime a usarlas), lo que reduce la potencial vulnerabilidad. Hay un costo que puede ser importante: si el pago se usa como justificación para aumentar las presiones sobre el gasto público, algo así como argumentar que si se le puede pagar al Fondo porque no a mí, ahí sí podemos tener un problema.

P.: ¿Se pone en riesgo la estabilidad?

F.S.: En un contexto donde el gobierno se equivoca sistemáticamente en cómo contener la inflación, sólo un buen desempeño fiscal puede garantizar la continuidad de la estabilidad y el crecimiento.

P.: ¿El ahorro que se consigue es el que anunció el Presidente?

F.S.: El ahorro es básicamente como dijo el Presidente. Teníamos las reservas rindiendo una tasa muy baja en el Banco de Basilea y el Fondo nos cobraba 5%. El ahorro es de aproximadamente 4% sobre u$s 10.000 millones, da unos 400 por año. No es poco. Además, las tasas del Fondo prorratean en la cartera de préstamos los costos de operación del organismo, por ello el costo de financiamiento aumenta cuando Brasil decide cancelar. Es otra razón para actuar. Me imagino que Uruguay y Turquía estarán muy preocupados con esto.

P.: ¿Esta era la deuda más urgente por cancelar?

F.S.: Obvio que no. Hubiera sido mejor cancelar deuda más cara, pero la política es el arte de lo posible. Es preferible cancelar esta deuda que no cancelar la más conveniente.

P.: ¿Por qué enfrentó tantas críticas entonces?

F.S.: La verdad que el debate me ha asombrado. Ver a la ortodoxia criticando el pago y la cancelación de deuda, y a las madres de Plaza de Mayo aplaudiendo. Realmente este país es a veces difícil de entender.

P.: ¿Cree que sin la presión del FMI, el gobierno descartará negociar con los bonistas que
no entraron en el canje?

F.S.: Esta medida empeora la posición de los holdouts. Se eliminó una de las voces, la del Fondo, que tímidamente -y no sé cuán sinceramentepretendía defenderlos. Ahora hay que cancelar con el Club de París ofreciéndole los mismos términos que el canje con el sector privado.

P.: ¿Las reservas pueden ser embargadas por los acreedores?

F.S.: Depende. En el Banco de Basilea no, pero si se las mueve por los mercados financieros internacionales, existe la posibilidad, porque la legislación internacional sobre si las reservas de un banco central son embargables difiere por país. Por eso el gobierno no se anima a moverlas. Este costo, de no poder invertir las reservas bien, sería la única razón por la que quizá valga la pena algún día ofrecerles a los holdouts el paquete original del canje o una alternativa algo peor.

P.: ¿El gobierno está bien enfocado en la pelea contra la inflación, concentrándose en acuerdos de precios?

F.S.: Los acuerdos de precios son totalmente irrelevantes e inefectivos en el control-de la inflación. Alguien debería decirle al Presidente que después de 15 años de estabilidad no tiene sentido pensar que la causal de la inflación es que un día Alfredo Coto se despertó con ganas de subir los precios. No resiste el menor análisis. Me extraña que el gobierno, que conoce tan bien la experiencia de los '70, no recuerde cómo terminó. Si logran tapar el síntoma, sabemos que las causales de la inflación se seguirán agravando. Lo que más asusta es ver al gobierno embarcado en esta estrategia, cuando está claro que si aumentan los precios es porque hay demasiados billetes.

P.: ¿Por qué el Banco Central no actúa en ese sentido?

F.S.: Creo, aunque esto es una especulación mía, que el BCRA piensa que manteniendo el crecimiento del dinero dentro del programa monetario y en montos que acompañan el crecimiento real de la economía no pueden estar generando presiones inflacionarias. En condicionesnormales es correcto,pero se ve que la economía acumuló un montón de dinero en los últimos años, probablemente porque convenía tenerlo cuando se anticipaba una apreciación del peso. Pero la gente ya no quiere más tanto billete. Entonces, si la demanda de dinero se contrae, a pesar de tener una política monetaria que en tiempos normales sería correcta, requiere hoy ser más duros. Pareciera que no quieren, no pueden o no los dejan.

• Escenario

P.: ¿Cómo evolucionarán el tipo de cambio y los precios?

F.S.: Veo la inflación en franca alza. No me parecería descabellado que terminemos el primer trimestre de 2006 orillando 20% anual.

F.S.: ¿Y el gobierno puede tolerar ese nivel?

P.: La sociedad no lo tolerará. Cuando se llega a 20%, la inflación se acelera fuertemente o se baja con un ajuste-fiscal y monetario, como se hace en cualquier país del mundo. El problema es que como le dimos demasiada cuerda al reloj, en nuestro caso los ajustes tendrán que ser más fuertes. De cualquier manera, ya sea por inflación acelerándose o por ajuste, los dos escenarios son malos para la economía.

P.: Los conflictos salariales que se multiplican, ¿cómo evolucionarán en 2006 y cómo implicarían eventuales aumentos?

F.S.: Los conflictos son producto de un mercado de trabajo que en buena hora se ha recuperado. Si tomamos como bueno el último número de desempleo (de 11,1% del tercer trimestre) y recordamos que el INDEC cambió la metodología de medición hace unos años con lo que incrementó la tasa en 2%, hoy estaríamos en 9%, es decir, casi como en una economía sin problemas serios de desempleo. Es un número para celebrar. Mi recomendación sería dejar que el sector privado encuentre su equilibrio sin intervenir y contener los intentos de ajuste en el sector público. El ancla del modelo es el equilibrio fiscal y esto hay que mantenerlo cueste lo que cueste.

Entrevista de Florencia Lendoiro