Norberto Oyarbide asediado por la prensa en la puerta de su domicilio. Tuvo que cancelar esos contactos cuando Mauricio Macri lo recusó.
Mauricio Macri logró que tres jueces de la Cámara Nacional de Casación Penal ordenaran a tres de sus pares de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal que revean el rechazo a su pedido de recusación contra el juez federal Norberto Oyarbide en la causa por las escuchas ilegales con sustento del Estado porteño.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
La Sala III de la Cámara de Casación dispuso que la Sala I Cámara Federal porteña, integrada por Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah, vuelva a expedirse sobre el pedido del jefe de Gobierno para que se aparte Oyarbide de la investigación, donde Macri está procesado sin prisión preventiva.
El tribunal penal hizo lugar parcialmente a un recurso presentado por el mandatario contra el fallo de la Sala I de la Cámara criminal que, en junio pasado, había rechazado el pedido de recusación contra el magistrado.
Macri había cuestionado que la Cámara Federal no diera respuesta por separado a cada uno de los argumentos en los que se basó su reclamo "sino que los trataron en conjunto en el entendimiento de que todos quedaban englobados en los dichos del ex senador (Héctor) Maya", quién públicamente sostuvo que el juez Oyarbide le aseguró que el Gobierno nacional quería avanzar contra el alcalde porteño, hoy de luna de miel y licencia por 20 días por casamiento.
Según trascendió, los camaristas que pidieron rever el fallo tuvieron disímiles argumentos. La jueza Liliana Catucci se basó en la sospecha que despertaron las opiniones de Oyarbide a los medios para aconsejar la recusación. Según explicó, el juez federal tuvo "predeterminación de incriminar a Macri" en sus dichos.
Los otros dos camaristas Gustavo Mitchell y Ángela Ledesma no aconsejan el apartamiento, pero ordenan volver a analizar con más detalle "si las expresiones que el magistrado habría vertido ante la prensa tenían entidad suficiente para afectar su imparcialidad frente el caso o si había existido un prejuzgamiento".
Dejá tu comentario