Peralta: "Los fondos de Sta. Cruz están en el país"

Santa Cruz - Forzado por nuevas sombras sobre el polémico derrotero de los ahorros santacruceños que el por entonces gobernador Néstor Kirchner envió al exterior en 1993, rompió el silencio ayer el mandatario Daniel Peralta para confirmar que esos fondos «están en el Banco Nación desde el viernes» pasado y para desmentir que hayan sido embargados -o que puedan hacerlo- en el marco de un litigio que la Argentina tiene con una compañía de energía de capitales norteamericanos.
En medio de su desembarco ayer en la Plaza de Mayo para participar del acto de respaldo a la presidente Cristina de Kirchner, el mandatario le recalcó a este diario que los fondos por regalías mal liquidadas -exactamente u$s 513.456.388,32, en efectivo, títulos y fideicomisos- se encuentran depositados en una cuenta de la provincia en el Banco Nación desde el pasado viernes. «Se concretó la decisión política», enfatizó, además de precisar que ahora le piden a la entidad «alternativas para monetizar».
Fue su primera definición pública respecto de la repatriación de los millonarios recursos desde el banco Credit Suisse de Ginebra (aunque el oficialismo insiste en hablar de «cambio de ingeniería» en el manejo de los ahorros), tras el anuncio del retorno de los fondos lanzado el 19 de marzo. Hasta ayer, el gobierno se había manejado con encriptados comunicados de prensa.

 Amenaza

En las últimas horas, trascendió que un juez de Nueva York, Harold Baer, habría ordenado congelar todas las cuentas que la Argentina posee dentro de su territorio ante la posibilidad de que los fondos de Santa Cruz pasaran o estuvieran depositados en bancos estadounidenses, en el marco de un juicio que perdió el Estado nacional ante el tribunal arbitral del Banco Mundial (CIADI) con la empresa norteamericana de energía CMS Gas Transmission, accionista minoritaria de Transportadora Gas del Norte.
Precisamente, el temor al accionar de fondos buitre signó toda la operación de repatriación de fondos, pese a que la provincia no se encuentra en default, por lo que la transferencia se concretó en secreto.
En este marco, Peralta ayer también precisó que «otra parte» de los recursos -u$s 40.745.734,60- se mantiene en el Banco Santa Cruz en fideicomisos, por lo que los ahorros suman u$s 554.202.122,91.
«A lo mejor a alguno le hubiera gustado que nuestros fondos sean embargados, pero no tuvieron suerte», dijo respecto de las versiones sobre el supuesto embargo de los fondos.
«Toda esa información, como bien lo marca la ley, la vamos a rendir al Tribunal de Cuentas antes del 30 de abril, para que analice los movimientos efectuados y lo remita a la Cámara de Diputados», se preocupó además por resaltar el mandatario justicialista, frente al agujero negro informativo que signó la historia de los ahorros, merced a la hegemonía kirchnerista en la provincia.
En esa línea, Peralta aseguró que «los intereses y los asientos contables que devengaron esos fondos, todo va a estar resumido en la información que vamos a enviar al Tribunal de Cuentas».
-¿Los fondos estaban en Suiza o en EE.UU.?, se le preguntó.
-Esa información se va a poder conocer luego de que se la demos al Tribunal de Cuentas, respondió, aunque luego sostuvo que «el dinero nunca pasó por Estados Unidos».
El mandatario también hizo referencia a pedidos de investigación disparados en las últimas semanas por la oposición provincial y nacional. La embestida incluye el intento del fiscal Andrés Vivanco de reactivar una causa por los fondos ya archivada, y que involucra directamente al ex presidente. Al respecto, se mostró «respetuoso de las decisiones que tomen los cuerpos legislativos», aunque recordó que «Santa Cruz ya dio tratamiento» a este tema, y que «también se ha expedido la Justicia en más de una oportunidad». «Entiendo que es una iniciativa más de carácter político y de impacto a la opinión pública», cuestionós.
Además enfatizó que «fueron informados» todos los movimientos realizados durante su gestión. «Los movimientos que se hicieron hacia atrás creo que también fueron informados a la Cámara en más de una oportunidad, y nosotros nos tenemos que atener a lo que las mayorías representan y las mayorías dicen», argumentó luego, con menos convicción.