Pensar en un desempleo menor de 10% es utópico

Economista jefe de FIEL, Abel Viglione

"Si algún candidato dice que hay probabilidad de bajar el desempleo por debajo de 10% en diez años, está diciendo que vamos a crecer a 15% anual y eso es imposible". Abel Viglione, economista Jefe de FIEL, mostró un escenario totalmente incierto para la Argentina más allá de quién sea el nuevo presidente. Dijo que con este tipo de cambio, hay que olvidarse de que se pueda generar empleo y aumentar el salario a la vez, y aclaró que lo que se está dando en la economía no es un crecimiento sino una reactivación esperable luego de haber caído 20%. En diálogo con Ambito Financiero explicó que cuando se empiece a pagar deuda, el superávit fiscal primario tendrá que ser, de por lo menos, 5,5 puntos del producto.

Periodista: Muchos economistas, funcionarios y empresarios están convencidos de que con este valor del dólar es la oportunidad para mejorar el empleo. ¿Es cierto?
Abel Viglione: Este dólar es negocio para el trabajo no calificado. Pero el salario real va a caer porque la productividad de cada trabajador es menor. A medida que no se renueva la tecnología que se usa, baja la productividad y baja el salario real. Es cierto que si se rompe la máquina tiqueadora del tren, ahora conviene contratar una persona que haga ese trabajo en lugar de reponer la máquina. Pero es mínimo el empleo que se genera con eso y hay que tener claro que cuanto más caiga la productividad menor será el salario.

P.: Con ese panorama parece casi imposible pensar en un país con menor desempleo y salarios más altos que ayuden a recomponer el poder adquisitivo.
A.V.: Olvídese que va a aumentar el empleo y el salario a la vez. Porque para eso hay que acercarles capital a los sectores para que el crecimiento pueda ser más fuerte. Y no habrá inversiones importantes por ahora. Pensar en un desempleo por debajo de 10% es una utopía. Y se podría conseguir de aquí a diez años sólo creciendo muy fuerte, con tasas de 15% anual. Eso es imposible porque no hay inversiones que es función no sólo de la tasa de interés sino también del marco jurídico y contractual del país. Si algún candidato dice que hay probabilidad de bajar el desempleo por debajo de 10% en diez años, está diciendo que vamos a crecer a 15% anual. Sería muy falso.

P.: Igualmente hay que reconocer que la industria está creciendo.
A.V.: Hay reactivación, pero hay que diferenciar reactivación de crecimiento. Lo que hay es una recuperación del nivel de actividad con la capacidad instalada existente. Después de caer 20% en sectores productores de bienes o servicios, es seguro que eso se tenía que dar vuelta. Pero no hay crecimiento. El crecimiento se produce por inversión de capital, contratación de mano de obra en cantidad y calidad y la incorporación de tecnología y ninguna de esas tres cosas se está dando desde 2001. Entonces una vez que se alcancen los niveles máximos de la capacidad instalada actual se acaba la reactivación.

P.: ¿Cuánto margen hay para crecer con la capacidad instalada actual?
A.V.: La industria en promedio tiene un margen para crecer 26,4% más. Pero hay sectores como plásticos que sólo podrían crecer 6,5%; papel y celulosa podrían expandirse sólo 6,9% y siderurgia 8,3%. Otros tiene mayor margen como el sector automotriz que con la capacidad instalada actual podrían crecer 82,5% o textiles que tienen margen para crecer 47%. Pero los sectores exportadores están en su máximo de utilización. Y cuando se llegue a ese máximo se detiene la reactivación.

P.: Si se decidiera invertir hoy, ¿cuánto tarda esa decisión en traducirse en mayor crecimiento?
A.V.: Una vez que se decide, la inversión tiene un mínimo de 2,5 años para que esos proyecten lleven a aumentar la capacidad instalada. Por eso si no se toman decisiones de inversión van a parecer cuellos de botella enseguida. La inversión ha caído a niveles muy bajos. El año pasado medida en porcentaje del producto fue de 10,9% y la más baja había sido en 1990 de 12,8%. Por eso hoy nos estamos comiendo el capital. La inversión de 2002 (medida en dólares de 2001) fue de u$s 293 por persona. El mínimo se había alcanzado en 1989 de u$s 468 por persona y en la década perdida (1982-1989) fue de u$s 788 siempre medida en dólares de 2001. Me podrían decir que se está calculando en dólares y que el tipo de cambio real ahora es más alto que en aquel momento, pero no es así porque el tipo de cambio real en los '80 era más alto que ahora.

P.: ¿Qué es preferible, dólar alto o dólar bajo?
A.V.: Depende. Como trabajador me conviene un dólar bajo, porque así mi salario real será más alto. Si soy productor en una actividad con mano de obra intensiva me conviene un dólar alto. Pero como industrial capital intensivo me conviene un dólar bajo. El tipo de cambio no puede bajar, porque para eso tendría que haber una confianza muy fuerte. Si se deja hoy el tipo de cambio total-mente libre no tiene probabilidad de bajar nunca, porque todavía falta computar la demanda de dólares para importaciones que el año pasado fue bajísimo y no es un nivel de equilibrio, y la demanda de dólares pagará deuda pública y privada.

P.: ¿Hay avances en el tema fiscal o siempre volvemos al mismo punto?
A.V.: Se hizo un gran avance. Ahora se podría aumentar el gasto 6% porque aumentaron los recursos y por primera vez en mucho tiempo se logra igual superávit primario. Pero el superávit que se va a tener este año es insuficiente. Porque cuando se decida pagar deuda, ya sean los BODEN 2012 o los bonos Samurai por mencionar algunos, se va a necesitar un superávit primario de 5,5 puntos del PBI. Igual habrá que esperar a ver qué quita se hace de la deuda.

P.: ¿No demasiada deuda sobre la cual se pueden aplicar quitas?
A.V.: Son sólo u$s 58.000 millones. Con una quita de 80% sobre los u$s 58.000 millones necesitaría un superávit fiscal de 5,5 puntos del PBI. Excepto que incorporen los BODEN a la deuda sobre la cual se harán quitas.

Entrevista de Victoria Giarrizzo