Una estrategia equivocada

De la mano de la reforma previsional, las principales aseguradoras extranjeras comenzaron su desembarco pregonando el respaldo de sus casas matrices que se sustentaba en el manejo de carteras por billones de dólares. Las estrategias comerciales apuntaron a destacar, precisamente, las espaldas financieras y no cómo eran los productos que ofrecían. Tras la crisis del «tequila» muchas de ellas arengaron que habían venido para quedarse porque su negocio era de largo plazo. Sin embargo, cada cimbronazo económico depuraba el mercado local con la salida de alguna aseguradora. Para varias compañías la última crisis económica fue, quizás, la estocada final. Sirvió de argumento para que las casas matrices tocaran retirada ante el incumplimiento de los planes proyectados años atrás.

Con la retirada de ING se va cerrando el círculo de aquellos que no sólo llegaron tarde sino que nunca entendieron la idiosincracia del mercado local, al que quisieron conquistar extrapolando experiencias y modelos de otros países. Pero en todos los casos, los verdaderos perjudicados son los asegurados que confiaron en esas famosas espaldas financieras de billones de dólares. Cuando una aseguradora decide salirse del negocio, tiene tres opciones: ceder la cartera a otra aseguradora (como el caso de MassLife a Swiss Medical), armar un fideicomiso con las pólizas activas de modo que las administre un tercero pero manteniendo su responsabilidad original, o bien vender la compañía. Lo que no puede hacer ninguna aseguradora es decidir un «cutoff» o sea dar de baja las operaciones en forma unilateral. Para ello debería presentar en la Superintendencia de Seguros los planes o propuestas a los clientes acerca de cómo va a desactivar la operación. Curiosamente dos meses atrás, ING solicitó autorización a la Superintendencia para sacar fondos al exterior por medio de un fideicomiso. Sería para administrar las inversiones en el extranjero. Quizá fue la antesala de la decisión conocida ayer.

J.G.H.