Fuerte crítica del Wall Street Journal al FMI tras caso argentino

La edición de hoy del diario norteamericano "The Wall Street Journal" publica un editorial que contiene fuertes críticas al FMI después de finalizado el canje de deuda en la Argentina.

Estos son los principales fragmentos:

"Cuando la deuda pública Argentina entró en default por más de 80 mil millones de dólares en diciembre de 2001, el mundo vio una tragedia. El Fondo Monetario Internacional vio una oportunidad".

"Al haber perdido el apoyo político por prestar sin límite a los gobiernos insolventes, el Fondo propuso un tribunal de quiebras mundial administrado por el FMI o como lo llaman sus seguidores un mecanismo de reestructuración de deuda soberana (MRDS)".

"La conclusión de la oferta de reestructuración de bonos argentinos ejecutada sin la intermediación del fondo, evidencia que el MRDS es más una invención de una burocracia crecida en busca de una misión que una adición necesaria al sistema financiero mundial".

"La reestructuración cierra un capítulo vergonzante en la historia argentina. Aquellos que eligieron no participar (alrededor del 24%) ahora se quedaron con activos de bajos rendimientos y de muy largo plazo. Esa es la mala noticia. Pero la buena noticia es que el mundo puede haberse acercado un paso a un sistema financiero conducido por el mercado en el cual los costos del mal desempeño son soportados por aquellos que toman préstamos y prestan en vez de socializados a través del Fondo Monetario Internacional".

"Si esta lección puede ser entendida, las cosas pueden mejorar tanto para las reformas económicas en los países pobres como para una mayor estabilidad en el sistema financiero mundial. Sin la interferencia políticamente motivada del FMI tanto en los rescates como en cierto esquema de tribunal de quiebras, los que prestan y toman prestado se verán forzados a actuar de manera más responsable o sufrir las consecuencias. A medida que la obligación de rendir cuentas aumenta, la volatilidad y el riesgo sistemático probablemente se reduzcan".

"Desde el ofrecimiento de “réstamos”perpetuos bajo la ilusión de que los países en desarrollo pueden ser forzados a realizar reformas económicas liberales, hasta el hecho de actuar como asegurador para los prestadores de gobiernos de mercados emergentes, la sistemática intervención del FMI aumentó, en vez de reducir, el riesgo y la incertidumbre en el sistema financiero mundial".

"Es verdad que el cierre de esta semana se produce más de tres años después de la suspensión de pagos. Los que apoyan el MRDS pueden argumentar que un tribunal internacional podría haber resuelto el default de manera más rápida. Pero es notable que Argentina no efectuó negociaciones de buena fe hasta alrededor de un año atrás y que la demora concordaba con la moralidad en decadencia del gobierno. Apenas parece apropiado o necesario para una tercera parte, en especial una que tiene una agenda política, el hecho de intentar mitigar los efectos de esta realidad".


"Una preocupación entre los economistas es el riesgo de un contagio por el default. Luego de ver el “'e9xito”que Argentina ha tenido en adoptar una posición inflexible frente a los acreedores, existe cierta preocupación de que otros países en desarrollo puedan tratar de imitarlo".

"Es importante remarcar que Argentina deja dos lecciones que no tienen precio. La primera es que la generosidad del FMI no sólo daña el momento de reforma sino que también exacerba el riesgo. La segunda es que tanto los que toman prestado como los prestadores pueden solucionar el default de bonos por cuenta propia, y cuando lo hacen, es factible que los incentivos regresen a los mercados emergentes, aumentando la responsabilidad en el gobierno".