Nuevos fallos condenan la tenencia de drogas para consumo personal

La polémica acerca de la inconstitucionalidad del artículo de la ley de estupefacientes que reprime la tenencia de drogas para consumo personal sumó nuevos elementos por fallos de la justicia de Comodoro Rivadavia y Resistencia que convalidaron esa norma.

Los fallos, difundidos por el Centro de Información Judicial (CIJ), se suman a una serie de resoluciones de otras cámaras federales como las de Mendoza, Rosario, La Plata y Tucumán, que ratificaron la vigencia del artículo 14 de la ley 23.737, que establece que la tenencia de drogas para uso particular es delito.

La mayoría de la Cámara Federal de Comodoro Rivadavia, instancia de apelación de la Justicia de Rawson, Río Gallegos, Ushuaia y Río Grande confirmó un fallo que denegó el planteo de inconstitucionalidad de esa norma.

No obstante, el camarista Javier Leal de Ibarra, votó en disidencia al considerar que la norma que castiga la tenencia de estupefacientes para consumo personal es violatoria del artículo 19 de la Constitución Nacional.

En tanto, la Cámara de Resistencia -instancia de apelación de la justicia de Formosa, Reconquista y Sáenz Peña- también confirmó el procesamiento de dos personas, uno por tenencia de estupefacientes para consumo personal y otro por tenencia simple.

El tribunal desestimó la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de ley que castiga la tenencia para uso particular de drogas y consideró que la norma "cumple un rol de prevención general idónea que obviamente puede ser modificado, mejorado, pero que en el contexto actual debe ser mantenida como tal".

En tanto, la Cámara Federal de Rosario -instancia de apelación de la Justicia federal de Santa Fe y San Nicolás- revocó la resolución que sobreseyó a un imputado en cuyo poder se secuestraron 0,27 gramos de clorhidrato de cocaína y que lo había desvinculado de la causa al entender que su conducta "no afecta la salud pública".

La Cámara Federal de La Plata también se sumó a los tribunales que se oponen a la despenalización de la tenencia para consumo personal al revocar el sobreseimiento de un joven al que se secuestró un envoltorio con cuatro cigarrillos de marihuana.

Los magistrados consideraron que "lo que se quiere proteger no es el interés particular del adicto, sino el interés general del que está por encima de él y que aquel trata de alguna manera de resquebrajar, dado que su conducta también constituye un medio de difusión de la droga".

En tanto, en Tucumán la Cámara Federal rechazó un planteo defensista afirmando que "al encontrarse afectada la salud pública, no se avasalla el principio constitucional de la libertad, porque la prohibición de la tenencia nace de la protección de un bien jurídico que debe estar por encima del interés particular del individuo".