Tragedia de Once: ordenan detención de perito oficial

El Tribunal Oral que lleva adelante el juicio por la Tragedia de Once ordenó martes detener al perito técnico oficial Néstor Mario Luzuriaga por presunto falso testimonio.

En el juicio oral por el choque del tren de la línea Sarmiento ocurrido en 2012 que se reanudará el próximo lunes, el perito, según los magistrados, incurrió en numerosas contradicciones y falta de información sobre el peritaje realizado.

Ahora, Luzuriaga, quien es ingeniero, quedó preso a disposición del juez federal Luis Rodríguez, quien resolverá sobre la situación judicial del perito.

En la resolución del Tribunal Oral Federal Número 2 se advierte que en la audiencia de este lunes, Luzuriaga "realizó distintas afirmaciones que resultaron inconsistentes y contradictorias con sus propios dichos plasmados en la audiencia del pasado 19 de mayo".

Ocurre que en esa fecha cuando se le preguntó por el último registro de velocidad previo a la colisión, el perito expuso: "El GPS no lo pusimos en duda; pusimos en duda la última indicación del GPS; el GPS lo estamos asumiendo, toda esa curva es del GPS, las velocidades son del GPS".

Según dijo, habían llegado a la conclusión de que ese "salto se debió a que simplemente el aparato chocó e indicó, no sé si cualquier cosa, a lo mejor indicó el promedio entre 26 y una cosa así, pero no era una cosa válida evidentemente".

Posteriormente, ante el interrogatorio del fiscal de juicio vinculado al funcionamiento de la batería del GPS, señaló que no recordaba haber verificado el funcionamiento de la misma, y asignó ese último dato de velocidad (20 km/h) a un momento posterior al impacto.

"Pero en el día de ayer, al ser nuevamente consultado por ese dato, lo explicó como un error del propio dispositivo, al que identificó con el código "Rax42" y lo relacionó con un problema de alimentación originado en el funcionamiento de la batería del mismo", sostuvo el Tribunal.

Es más, cuando se le solicitó que profundice en esta hipótesis no pudo dar mayores precisiones, dado que refirió no haber estudiado el tema, sino que simplemente había leído esta explicación en algún lugar de la pericia, que tampoco pudo precisar.

También incurrió en incongruencias respecto de afirmaciones del 19 de mayo sobre el análisis de velocidad de la formación en el que acepta los casi 24 kilómetros por hora. En el presunto falso testimonio también se anotan reticencias a aclarar pericias en las que intervino.