Washington (AFP) - Dos meses y medio después de «The New York Times», otro prestigioso diario estadounidense, «The Washington Post», hizo ayer una autocrítica pública sobre su cobertura de la guerra en Irak, en particular por haber perdido objetividad y haber tenido una postura demasiado benévola para con la administración Bush.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
En un artículo que comienza en la portada, el influyente matutino de la capital norteamericana admite que les dio demasiada importancia a las afirmaciones de la Casa Blanca --antes y durante sus primeras fases de la invasión-respecto de la presunta existencia de armas de destrucción masiva en Irak.
«Las afirmaciones de la administración estaban en la primera página. Lo que ponía en duda esas afirmaciones era relegadoa la página 18 el domingo-o a la 24 el lunes», declaró el corresponsal del diario en el Pentágono, Thomas Ricks.
«Había una actitud entre los responsables de la redacción» que consistía más o menos en lo siguiente: 'Vamos a la guerra, ¿por qué debemos preocuparnos por estas cosas que van en sentido contrario?'», agregó.
El director de la redacción, Leonard Downie Jr., reconoció que ésta «estaba tan concentrada en conocer lo que planificaba la administración que no les otorgó el mismo peso a las personas que decían que no era una buena idea ir a la guerra o que cuestionaban las razones esgrimidas por el gobierno».
Dejá tu comentario