No se sabe el fin buscado por una nota crítica de la revista «Noticias» sobre el uso de la publicidad oficial como medio de presión sobre la prensa. Esta revista de Editorial Perfil, de Jorge Fontevecchia, suele ser como gelatina entre las manos en sus enfoques políticos, económicos y en sus negocios editoriales aunque sea un muy buen medio en temas culturales y de vida cotidiana.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
La nota citada, de su último número, fue demorada semanas mientras se dejaba trascender que era inminente su aparición como un ataque contra el secretario de Medios, Enrique Albistur. Por otra parte, se observa que los mayores beneficiados como «presuntas víctimas» en la nota sobre la antidemocrática actitud del gobierno Kirchner no son, ciertamente, los medios que somos víctimas de esa injusta discriminación sino los del monopolio «Clarín» que aparece como el más perjudicado en el reparto de dinero público en prensa cuando, en realidad, es el más beneficiado. Y por lejos.
En el número anterior, la misma «Noticias» le había publicado -¿como prenda de amor?- 6 páginas completas totalmente favorables a la primera dama, Cristina Kirchner, cuyo único pecado político pareciera ser que le regalaron una camilla de gimnasia de 3.000 dólares que, además, no era para ella sino para la residencia presidencial de Olivos, según aclaró Tamara Di Tella, la donante. Hasta le adjudicó en esas páginas a Cristina Kirchner 80% de «imagen positiva» en la provincia de Buenos Aires y da como única fuente la empresa encuestóloga «Equis», de Artemio López. En periodismo nadie publica eso -salvo que esté buscando algo oficial o nivelarse por alguna nota fuerte anti-Kirchner-por conocerse que es imposible ese porcentual de imagen y menos ahora cuando el gobierno sufre un acelerado proceso de desgaste público. Además, un medio de prensa -bastaría que fuera apenas medianamente profesional-sabe que «Equis» y Artemio López como otros están contratados, precisamente por el gobierno, para lanzar estas «encuestas» falseadas.
Los interrogantes, entonces, son lógicos. ¿Salió la nota crítica sobre la publicidad oficial porque se frustró algún acuerdo que buscaba Fontevecchia con el gobierno al que venía de halagar? ¿O sucedió que «Noticias» tenía un pedido de «Clarín» para falsear cuadros donde se mostrara que no recibe tantos beneficios monetarios de la gestión Kirchner? Porque «Clarín», zorro viejo, también percibe el desgaste de imagen del gobierno y debe comenzar a aplicar las traiciones de toda su vida como empresa: buscar despegarse de cualquier gobierno o funcionario, civil o militar, que le haya hecho abrumadores favores monetarios.También es posible que el medio de Fontevecchia haya jugado a dos puntas, presionar al gobierno con la nota -de ahí su demora anunciada durante semanas-y, si había solución, no aceptar la oferta de «Clarín».
Como sea la crítica de «Noticias» sólo en apariencia es en busca de corrección a una discriminación grave. Baste pensar que «Noticias» no puede ignorar tampoco que se pone publicidad del gobierno hasta en un diario vespertino -que se regala y nadie toma en serio-, «La Razón». Y es del mismo monopolio «Clarín». Aparte de eso, los elevados fondos del Estado que «Clarín» también le ha extraído al gobierno Kirchner no están precisamente en los avisos oficiales de prensa gráfica -aunque también los reciba en abundancia-sino en la sanción de la «ley cultural», que le hizo votar al Congreso. Le licuaron, además, la deuda interna (era de 400 millones de pesos-dólares con la AFIP porque se guardaba para sí las retenciones previsionales del personal). Se la pesificaron y le encuadraron un plan de pagos sin intereses, cuando casi todo el resto de los medios tuvimos, en plena crisis, que mantener esos pagos en pesosdólar al día. No olvidemos que la gestión Duhalde en el Banco Provincia de Buenos Aires, le obsequió a «Clarín» 75 millones de dólares disimulados con la compra de 20% de un site de Internet que, ya en pleno estallido del negocio de la Web, costaría en total apenas 4 millones de dólares. O sea por 20% que valía u$s 800 mil, en el mejor de los casos, pagó 75 millones disimulados en «compra».
• Deuda
Más importante fue la licuación de deuda externa para «Clarín» porque limitó por esa «ley cultural» a 30% del capital accionario lo que podían tomar de diarios u otros medios argentinos los acreedores externos que no cobraban. «Clarín» tenía 18% vendido a Goldman Sachs años atrás y se le puso a la ley máximo 30 por ciento para que, en el más grave de los casos, perdiera 48% del dominio accionario pero las familias Noble-Magnetto pudieran seguir dominando con 52 por ciento restante. La «ley cultural» se calcula que le dejó a «Clarín» 600 millones de dólares como favor insólito del gobierno Kirchner. ¿Cómo entonces «Noticias» pone al monopolio último entre los beneficiados? Otro de los enigmas del tan especial CEO de Editorial Perfil, Jorge Fontevecchia.
«La Nación» también se benefició con la «ley cultural» pero mucho menos por su menor endeudamiento y por haber tenido un «salvataje» privado de empresarios.
En consecuencia aunque no sea medición correcta en beneficiados por el gobierno con los «avisos oficiales» sí es válido el párrafo de «Noticias» que dice: «A fines de mayo accedimos a una auditoría privada que revelaba que en un mes el diario 'Página/12' (el 'Pravda criollo', como se lo llama) había recibido casi un millón de pesos del gobierno si se multiplican los avisos por la tarifa bruta, sin descuento. El diario 'La Prensa', cuya difusión es mínima, acapara 16% de los avisos detrás de 'Página/12'. Casi lo mismo que reciben juntos los diarios nacionales 'Clarín' y 'La Nación', cuando entre 'La Prensa' y 'Página /12" venden alrededor de 10.000 ejemplares, pero reciben casi 50% del centimetraje total que se publica en diarios».
• «Pravda 12»
Aunque vende más ejemplares diarios, alrededor de 16.000 y algo más los domingos entregando algún elemento a pérdida, efectivamente «Página 'Pravda' 12", de extrema izquierda y prácticamente Boletín Oficial del gobierno Kirchner (por eso muchos no marxistas también hoy lo leen) recibe más fondos públicos en avisos que si fuera «The New York Times». No es cierto, en cambio, en la nota de «Noticias» que «Canal 2», «América», embolse muchísimo más dinero que «Canal 11» y «Canal 13» juntos. Más que el monopolio «Clarín» no recibe nadie. ¿O alguien le puede suponer el lirismo a «Clarín» de ser hoy obsecuente extremo y adulterar informaciones para este gobierno, como lo hizo con otros anteriores -inclusive el de el Proceso-, gentilmente y sin recibir pago alguno? La nota de «Noticias» o es ingenua -algo no creíble-o fue en complicidad con «Clarín».
«Infobae» está antecola -último, «Clarín»- según « Noticias» en recibir publicidad cuando tampoco es cierto. Es un diario casi inexistente con venta de 2.300 ejemplares por día que hasta publicita por Internet -precisamente porque casi nadie lo compra-«no lea diarios». El grupo Moneta-Hadad recibe también vía «Canal 9» y «Radio 10» dinero grande del gobierno y no por el minúsculo «Infobae».
Hay revistas -obviamente «progre»- que reciben gran ayuda sin figurar en los «avisos oficiales» como hay periodistas a quienes el gobierno impone su contratación en medios privados que reciben su publicidad con la exigencia de que le paguen, ejemplos reales, hasta $ 20.000 por mes. Hay otros que reciben el favor de la publicidad oficial en «niveles especiales» porque no den cabida a determinados periodistas.
Dejá tu comentario