Los jueces quedaron ayer más cerca de pagar ganancias, de acuerdo con el deseo del gobierno de Néstor Kirchner. El Senado comenzó a debatir en la Comisión de Presupuesto y Hacienda para cumplir con la formalidad de escuchar a todas las partes interesadas. Pero la suerte ya está echada.
El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
La propia Cristina Fernández de Kirchner había manifestado en sesión, el año pasado, que no podían seguir exentos los jueces de este gravamen. Y con estas palabras pidió que saliera de archivo una iniciativa con sanción sólo de la Cámara baja.
Es un hecho que, antes de fin de mes, habrá dictamen para ampliar a magistrados esta contribución y, en el término de 45 días, se votará en el recinto, más allá de que haya opiniones divergentes.
El juez Julio Cruciani asistió de maneraespontánea a Presupuesto y Hacienda para advertirles a los legisladores: «Soy un hombre de 70 años y estoy más allá del bien y del mal; no se dejen apretar por los diarios». «Primero, vinieron por ustedes y ahora van por los jueces», comentó Cruciani con su habitual verborragia y franqueza.
• Entendimiento
Tras la sanción en la Cámara alta, el proyecto volverá a Diputados, donde fue votado durante la administración duhaldista. Gracias a un acuerdo con el Poder Judicial, se hará menos gravoso el impuesto, de manera tal de evitar que haya un conflicto interminable en Tribunales. De hecho, en la Corte actual entienden que no hay motivos para oponerse a que los jueces tributen esta tasa. En ese sentido, existe entendimiento entre los tres poderes del Estado.
Como en casi todos los temas de Derecho, la mitad de la biblioteca está a favor y la otra en contra. El artículo 110 de la Constitución establece la intangibilidad de los sueldos de los magistrados. Ese es el principal argumento de los detractores de la iniciativa en curso. En la otra mano, recuerdan que el artículo 16 de la Carta Magna fija la igualdad ante ley y, en consecuencia, los jueces tienen la misma obligación impositiva que el resto de los ciudadanos.
La Comisión de Presupuesto, que encabeza Jorge Milton Capitanich (PJChaco), es el escenario en el cual se limarán detalles de la ley. El desfile se inició en la víspera con la presencia de miembros de tribunales de cuentas y de la federación de magistrados.
En la ronda de consulta se incluirá a miembros de tribunales superiores de las provincias, ya que la imposición debe resultar «razonable para los magistrados nacionales y provinciales», de acuerdo con la explicación de Capitanich. Según los cálculos de la comisión, un juez de Corte casado con hijos -una especie en extinción, podría decirse-tributará $ 6.000 por año, mientras un juez de cámara rondará entre $ 3.600 y $ 4.000. Similares porcentajes se aplicarán al resto de los magistrados.
La nueva Corte dará un giro al aceptar la imposición de Ganancias, ya que existe un caso, el Fisco contra Medina Rodolfo, de la década del '50, que eximía a jueces de pagar contribuciones a los réditos. En Estados Unidos, el máximo tribunal también tuvo un criterio cambiante, según los fallos Evans versus Gore (1920) y Maily Wood Road (1939).
En el Senado, no hay unanimidad, ni siquiera en el disciplinado oficialismo. El riojano Jorge Yoma, a pesar de su alineamiento irrestricto con Olivos, levantó algunos reparos a la propuesta en gestación, si bien firmaría el dictamen de mayoría favorable a la imposición.
Dejá tu comentario