La oposición rechazará impugnación de Ibarra

Aníbal Ibarra

No cayó bien en los diputados que juzgan a Aníbal Ibarra la amenaza del fiscal Julio Strassera de acudir a la Justicia ordinaria si el suspendido jefe de Gobierno es destituido. El bloque fuerte de la Sala Juzgadora (el macrismo y el arismo) comenzó a escribir los argumentos que utilizará para rechazar el planteo de nulidad del alcalde contra su enjuiciamiento.

Ibarra necesita que no se reúnan 10 votos en su contra (de los 15 integrantes de esa sala) para continuar en su cargo, pero a medida que se acerca el inicio del juicio hay más legisladores que dudan en respaldar la continuidad del frentista en la jefatura de la Ciudad. Aunque todavía es temprano para una definición.

En ese texto inmaduro que figura en los borradores de varios legisladores aparece un punto en común: se coincide en criticar al veterano ex fiscal por intentar poner el Código Procesal Penal por delante de la Constitución de la Ciudad (la misma que ayudó a redactar Ibarra) y por encima del reglamento de la Legislatura porteña.

Se sostiene que en esas dos «cartas magnas» se establece con meridiana claridad que «el Código Procesal Penal no juega» y que sólo se utiliza para juzgar en casos de planteos que no están reglamentados.

«Esa fue la mecánica que se aplicó cuando Ibarra pidió presenciar y recusar personalmente a Gerardo Romagnoli. Como el reglamento no decía nada sobre esa posibilidad tomamos supletoriamente el Código Penal e hicimos lugar al planteo de Ibarra que al otro día no fue», aseguró el diputado macrista Daniel Amoroso.

• Seducción

Amoroso es el líder del sindicato de empleados de juegos de azar. Como tiene pasado peronista, el kirchnerismo y el ibarrismo creen que pueden seducirlo y hacer cambiar su voto contrario a la continuidad de Ibarra en la Jefatura de Gobierno. Ignoran que es un hombre que conoce los entresijos del juego.

El legislador contrató a un grupo de abogados que ya lo asesoró para responder técnicamente cuando el suspendido jefe de la Ciudad cuestione el proceso y pida la nulidad del mismo.

Los abogados instruyeron a Amoroso acerca de que Ibarra no puede objetar el proceso porque el presidente de la Sala Juzgadora, Julio Maier, verificó que los presupuestos procesales para la continuidad del juicio «se encontraban cumplidos en regla». Como no había ninguna irregularidad formal que atentara contra el derecho del acusado (en este caso Ibarra), llamó a juicio.

• Nulidad

Por lo tanto, consideran que el alcalde no puede pedir la nulidad de actuaciones que se cumplieron con anterioridad al juicio. «Tanto más cuando ya introdujo tales cuestiones ante la sala acusadora, las cuales fueron rechazadas en octubre, según consta en el acta 28», apunta Amoroso.

Dos legisladores del ARI tampoco están de acuerdo con el planteo de Strassera. Guillermo Smith asegura que el ex fiscal tiene una visión «extremadamente judicial» que no se compadece con la visión que se debe tener de un juicio político.

«No estamos ante un tribunal judicial, sino ante uno político, que tiene en cuenta el marco normativo que es la Constitución de la Ciudad y la aplicación de la jurisprudencia que sobre la materia existe en el Parlamento y en la Corte Suprema.»

Facundo Di Filippo sostiene que si Ibarra pretende hacer caer el juicio debería «ir ahora a la Justicia ordinaria, si no sería una cuestión maniquea: si me destituyen impugno si no no hago nada».

El legislador del ARI también se ocupó de remarcar que «este juicio no corre por el Código Penal», sino por la Carta Magna de la Ciudad y el reglamento de la Legislatura porteña.

En el supuesto caso de que Ibarra materialice el planteo de nulidad, el arista considera que el juicio no debe suspenderse hasta que haya una resolución del tribunal, sino que se debe continuar con el cronograma de testigos.

«Se corre contrarreloj. Si al 14 de marzo se llega sin una definición sería una irresponsabilidad, por lo tanto debe haber un veredicto ya sea por el sí o por el no.»