"No supera test constitucional"

La suerte de la reforma del Consejo de la Magistratura, que terminará definiéndose en febrero, sigue provocando controversias. El Foro de Estudios sobre la Administración de Justicia (FORES) salió a criticar los intentos de achicar ese cuerpo colegiado y los cambios que prevé para el jurado de enjuiciamiento.

Aunque calificó de «pobre» el desempeño que tuvo el consejo de jueces desde su creación en 1994, para el FORES la modificación impulsada desde el gobierno no corrige esa desviación, sino que la profundiza.

«Con el argumento de reducir el número de consejeros, aumenta el peso de la representación política del oficialismo de turno hasta superar un tercio del cuerpo, lo que le da poder de veto sobre nombramientos y acusaciones», sostiene la organización no gubernamental vinculada a la Justicia. En esa línea crítica sostuvo que además de reducir la participación -en números absolutos como proporcionalmente de jueces, abogados y académicos- el avance político se evidencia también en que «los representantes del Congreso y del Ejecutivo sólo podrán ser removidos por esos organismos a propuesta del pleno del consejo, y no por éste, como es en la actualidad».

También advierte sobre la desaparición de un representante de la Corte Suprema que «lesiona» la independencia del Poder Judicial y que «tal como está redactado no superaría un test constitucional».

En su momento, el FORES se opuso a la creación del Consejo de la Magistratura porque interpretaban que injertaba en el Poder Judicial a representantes del Legislativo y Ejecutivo, situación que atentaba «contra el diseño institucional argentino».

• Omisiones

Pero además, la ONG destacó que «la reforma no contempla cambios en la forma de trabajo de los miembros del consejo que puedan mejorar su desempeño, ni prevé las consecuencias de reducir el número de consejeros a la hora de enfrentar la gran cantidad de tareas que se le asignan al organismo».

«Se sigue omitiendo la necesidad de definir un perfil de juez que guíe la acción de la Comisión de Selección de jueces. No es un tema menor, ya que hoy hay jueces que están siendo acusados por el consejo por ideas y conductas que fueron valoradas positivamente cuando fueron ternados por el mismo consejo», subraya el texto firmado por Patricio Petersen, presidente, y Alejandra González Rodríguez.

La posición del FORES aparece en el editorial que esa asociación publicó en su sitio de Internet. En ese texto también se critica el intento de modificación del Jurado de Enjuiciamiento, que establece la convocatoria por juicio, por sorteo y ad hoc para cada caso, de siete miembros contra los nueve actuales, con cuatro legisladores, dos jueces y un abogado.

«Esta reforma infundada impedirá la continuidad de criterios y el asentamiento de líneas de jurisprudencia, que el actual jurado había comenzado a lograr», apunta la ONG.