Polémica rendición de fondos de Santa Cruz

«Nos dicen que al estar en un fideicomiso en el Banco de Santa Cruz es lo mismo que haberlos repatriado, y no es así», dijo el legislador radical Omar Hallar, argumentando que «los fondos siguen en el exterior».
«Repatriar los fondos es que vengan a la provincia y se reconvierta la economía. No es traer un papelito. Tener el fideicomiso es que el Banco de Santa Cruz continúa depositando el dinero en el Credit Suisse en Suiza», indicó Hallar.
A su vez, el radical señaló que «al igual que otros años, no aprobó el Tribunal de Cuentas la rendición sino que solamente certificó saldos, y lo hizo por un saldo menor a lo que había el año anterior. Hablamos de u$s 487.301.095 siendo que el año pasado la certificación fue por un total de u$s 513.266.000. Nosotros objetamos esta certificación porque el Ejecutivo no cumple con la propia Ley 2.663, que estipula que el Tribunal de Cuentas debe ser el que certifique la rendición de los fondos».
Desde el radicalismo objetan además «la falta de rendición de u$s 38.598.000 del fideicomiso que se diera para la construcción de una cementera, que no aparecen rendidos ni documentados en esta contabilidad», según palabras del legislador opositor.
En contraposición, la diputada justicialista Judit Forstmann -que responde directamente al presidente Néstor Kirchner- detalló que «se llega a un total de u$s 506.189.107», sumando otros fondos que «están radicados en la Argentina con una fuerte voluntad legal» y que «no se pueden gastar, se pueden invertir», acotó.
En agosto de 2005 el ex gobernador Sergio Acevedo firmó un decreto por el cual determinó la radicación de u$s 552 millones en la Argentina. La promesa era repatriar los fondos que el distrito tiene depositados en el exterior desde 1993 por regalías mal liquidadas. Transcurrido un año, aseguran desde la UCR, los fondos continúan en la cuenta del Crédit Suisse y del monto mencionado sólo retornaron 125,4 millones a una cuenta en la Caja de Valores SA.