‘‘Usan Ley de Glaciares como banderilla electoral’’

Para Gioja, «tiene poco sentido común que sean dos legisladores de Capital Federal los que hablan de las montañas y de los hielos».

San Juan (enviada especial) - Para el gobernador cuyano, José Luis Gioja, el debate sobre el proyecto de ley que busca proteger a los glaciares y al denominado ambiente periglaciar «se ha politizado mucho».

«Se trata de cuidar las fuentes naturales con absoluta racionalidad, por eso hay que sacar los ideologismos y las especulaciones, porque es muy triste querer sacar un voto reafirmando cosas que no son ciertas», señaló el gobernador a Ámbito Nacional, y apuntó que la definición de periglaciar es «demasiado amplia» y que «en el Senado hay más precisiones cuando se habla de hielos permanentes, que son las posibles fuentes de agua. Por eso, la norma que se consensuó por unanimidad en la Cámara alta es la mejor alternativa».

La iniciativa del oficialista Daniel Filmus, que se tratará el miércoles 29 en la Cámara alta en segunda revisión, fue modificada en Diputados: se agregaron algunas propuestas del diputado de Diálogo por Buenos Aires, Miguel Bonasso.

Antes de debatir la nueva versión en el recinto, la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Cámara alta, al mando del legislador por Misiones, ex radical y ahora más cerca del kirchnerismo, Eduardo Torres, decidió invitar a todas las partes involucradas mañana para exponer sobre el tema.

En rigor, concretaron una idea que los mandatarios de las provincias mineras, muchas de ellas con leyes de protección de glaciares propias, habían sugerido en más de una oportunidad al titular del bloque del Frente para la Victoria, Miguel Pichetto, y a Torres. Veamos.

Periodista: ¿Qué expectativas despierta la convocatoria del Senado?

José Luis Gioja: El martes (por mañana) voy a asistir y voy a fijar posición: la provincia cuenta una Ley de Glaciares, ante la indefinición de la Nación. Obviamente que aceptamos los presupuestos mínimos ambientales que debe disponer la Nación, pero sin contraponerse con las legislaciones provinciales: las provincias son anteriores a la Nación y hay facultades que no han sido delegadas, como el cuidado de los recursos naturales. Hay una cuestión semántica relacionada con a qué se llama periglaciar, que se define de una forma demasiado amplia y genera algunos inconvenientes. Creemos que en el Senado hay más precisiones sobre esto cuando se habla de hielos permanentes, que son las posibles fuentes de agua. La norma que consensuó por unanimidad la Cámara alta es la mejor alternativa.

P.: ¿Cómo responde a los cuestionamientos sobre la supuesta falta de control ambiental en la provincia?

J.L.G.: Se ha politizado mucho este tema; hay cuestiones que indudablemente no puedo ni contestarlas porque tienen un grado de irracionalidad que no vale la pena contestarlas. Nosotros los invitamos a todos a San Juan para que puedan ver cómo son los procesos mineros, a subir a cualquiera de los dos yacimientos metalíferos que están en marcha. Hoy por hoy, entre 200 o 300 mil personas están involucradas de forma directa o indirecta con la actividad metalífera y no metalífera, de 700 mil habitantes que tiene la provincia. No obstante, más allá de eso, se trata de cuidar las fuentes naturales con absoluta racionalidad, sacar los ideologismos y las especulaciones, porque es muy triste querer sacar un voto reafirmando cosas que no son ciertas. Se habla de catástrofes irresponsablemente y se hacen aseveraciones que nunca son corroboradas. Nos sentimos agredidos porque se dicen mentiras y no tenemos ningún derecho a responder. Usan esto como banderilla electoral a 1.200 km de distancia. Me parece que tiene poco sentido común que precisamente sean dos legisladores de Capital Federal los que hablan de las montañas y de los hielos. Obviamente que las decisiones que debe tomar un país se tienen que consensuar en conjunto, no son sectoriales, pero ¿por qué, entonces, cuando un legislador cuyano habla sobre el tema, se lo acusa de ir por el lobby empresario?
Entrevista de Sabrina Pont