Postergan juzgar preferencia para Fondo Monetario

Postergó sin fecha el juez Griesa de Nueva York la definición sobre mantener el privilegio de pago de la Argentina al Fondo Monetario sobre el resto de los acreedores. Pero decidió algo no menos importante: ordenó al país que informe sobre los bienes que tiene en el exterior -no sólo en Estados Unidospara eventuales embargos. El que se encuentra más amenazado es la sucursal del Banco Nación en Nueva York y, eventualmente, en algunas ciudades de Europa. A fin de mes, se determinará si ya comienzan los primeros embargos.

El juez neoyorquino Thomas Griesa, que entiende en la causa planteada por acreedores privados contra la Argentina, postergó un pronunciamiento respecto del tratamiento que tendrán los tenedores de bonos argentinos que no acepten la reestructuración de la deuda. «No es un tema que deba resolverse ahora», señaló en la audiencia efectuada ayer por la tarde.

Por otra parte, el juez ordenó una ampliación en el proceso de descubrimiento (discovery) de los activos embargables que tiene la Argentina. Para ello, le demandó al gobierno argentino que le informe sobre sus activos en el exterior. Además, dispuso que cualquier acreedor con bonos con jurisdicción neoyorquina que decida interponer un embargo concreto sobre activos argentinos «debe anunciarlo con 30 días de anticipación».

El 30 de este mes vence el plazo que el juez le había otorgadoal gobierno argentino para que presente una oferta de reestructuración de la deuda, antes de avanzar con embargos. Sin embargo, no se descarta que continúe con prórrogas, por ejemplo, para completar el proceso de verificación de activos argentinos, que puede demorar incluso meses.

El equipo económico le había solicitado a Griesa que se pronuncie respecto de la cláusula «pari passu» que contienen los títulos argentinos en default, que establece iguales derechos para los acreedores de una quiebra.

•Postergación

En la Casa Rosada, consideraron «muy positivo» que el juez haya actuado de esta forma, ya que determinó que no existe un caso real para expedirse así. En realidad, el juez indicó que recién cuando un acreedor efectúe una presentaciónconcreta sobre este punto analizará en detalle el caso, evitando así pronunciarse en abstracto.

Además, Griesa dio señales de no avalar la posibilidad de que acreedores se cobren las deudas en default interfiriendolos desembolsos oficiales a favor de otros tenedores de títulos. En ese marco, calificó como «raro» el famoso fallo que permitió al fondo de inversión Elliot cobrar una deuda a Perú sin haber entrado en la reestructuración de la deuda propuesta por el gobierno en los '80.

La audiencia empezó a las 16.15 hora de Nueva York (las 18.15 en Buenos Aires) y se extendió por una hora y media. Comenzó hablando el juez, quien comunicó su decisión de no expedirse por ahora sobre la cuestión «pari passu». Luego habló John Missing, abogado de Kenneth Dart, titular del fondo de inversión EM Limited, que presentó una demanda por u$s 750 millones contra la Argentina.

«El gobierno argentino sacó activos de los Estados Unidos de manera fraudulenta tras la devaluación», explicó. Se refería, entre otras cuestiones, a la decisión de transferir las reservas de la Reserva Federal de Nueva York al Banco Internacional de Pagos de Basilea.

Ahora, el juez ordenó que se investigue si existen realmente activos comerciales del país que podrían embargarse. De acuerdo con los acreedores, el único «botín» disponible podría ser la sucursal del Banco Nación que funciona en Nueva York, incluyendo el inmueble y el giro de fondos que maneja por operaciones de comercio exterior.

Ante la posibilidad de que una interpretación en ese sentido permita embargos sobre los pagos de la Argentina a los organismos multilaterales, la Reserva Federal de Nueva York y el Departamento del Tesoro habían realizado un pedido al juez neoyorquino para mantener la posición de las entidades multilaterales de crédito como acreedores privilegiados.

La posición del gobierno estadounidense resultó un aval a la iniciativa sugerida en el mismo sentido por el ministro de Economía, Roberto Lavagna.

En la audiencia también estuvo el Johnattan Blackman, del estudio Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, que representa al gobierno argentino, y el abogado Eugenio Bruno, experto en la reestructuración de la deuda.

Mark Kalish, abogado que representó a otros dos fondos que enjuiciaron a la Argentina ( Lightwater y OldCastle), advirtió por la tarde que era improbable que hoy hubiera un fallo y consideró que «aún nos falta un largo camino para eso».

Los acreedores privados, a los que se les propone una quita de 75% en los títulos en default, que suman unos 90.000 millones de dólares, quieren que el recorte se extienda a los organismos.

«Anne Krueger, del FMI, no debería tener un papel de privilegio sobre los demás acreedores», se quejaron representantes de la Asociación de Ahorristas Argentinos (AAA) y de la Asociación de Damnificados por la Pesificación y el Default (ADPD).