"Se debería haber reabierto antes"

Para Arturo Porzecanski, a menos que se pague parte en efectivo, el problema con los bonistas no terminará de resolverse.

«L a reapertura del canje se tendría que haber hecho antes que el anuncio del pago al Club de París e incluso al FMI.» Así lo sostuvo ayer el economista uruguayo que reside hace varias décadas en Estados Unidos, Arturo Porzecanski.

En diálogo con este diario, Porzecanski, que trabajó en distintas entidades de Wall Street, entre ellas ABN, sostuvo que la reapertura del canje se hace ahora porque «si se esperaba un año más, la situación de caja iba a ser más complicada».

Periodista: ¿Qué opina del anuncio de la reapertura del canje de la deuda?

Arturo Porzecanski: Es una señal de buena voluntad por parte del gobierno de tratar de enfrentar alguno de los problemasde la administración anterior.-Sin embargo, hay también una cuestión con las prioridades. Si lo que motiva la reapertura del canje es un acceso al mercado de títulos a una base más amplia de inversores, entonces debió haberse implementado antes. Incluso con anterioridad al anuncio del pago del Club de París y también al del FMI.

P.: ¿Pero no cree que el pago al FMI fue más por motivos políticos?

A.P.: Sí, seguramente. Pero si se piensa fríamente con quién hubiese sido mejor pactar, porque se va a refinanciar los vencimientos de 2009 y 2010, y por si la bonanza recaudatoria se acaba, la respuesta es con los bonistas.

P.: ¿Por qué entonces cree que no se implementó antes?

A.P.: Ahora se dan cuenta de que la economía argentina, y también la mundial, ya hace unos meses transita aguas más turbulentas. Los mejores momentos del crecimiento ya pasaron. Cualquiera que se pone a hacer sumas y restas se da cuenta de que no se va a poder cubrir el tremendo aumento del gasto público que se observó en los últimos años. Entonces, como no lo van a disminuir ni aumentar la recaudación impositiva, buscan abrir fuentes de financiamiento para la deuda pública. De todos modos, el anuncio es mejor tarde que nunca.

P.: ¿Es bueno el timing del anuncio, teniendo en cuenta el contexto internacional?

A.P.: Si esperaban un año más, la situación de caja iba a ser más complicada. Además, se van a dar cuenta de que Hugo Chávez no es Papá Noel. Al principio parecía fácil y sencillo colocar títulos en Venezuela, pero después, con la última emisión, salió el tiro por la culata. Así cambiamos la «brasildependencia» por la «Venezuela y sojadependencia».

P.: ¿Qué dificultades ve a la puesta en práctica de la reapertura del canje?

A.P.: Veo muchos inconvenientes. De lo que se sabe, parece que los bancos que hicieron la propuesta dicen que hay muchas posibilidades; y el gobierno también lo cree así. Sin embargo, todos los bonistas que fueron a cortes contra el gobierno argentino ganaron juicios por 100% del valor de los títulos. Esa gente no creo que vaya a acatar la opción de entrar al canje.

Puede ser que haya algunos que estén tan cansados que digan «está bien, dame unos centavitos». Sabemos de otras reestructuraciones que tuvieron 90% de aceptación. Al menos que se pague parte en efectivo a los que iniciaron juicio, de otra manera el problema no se resuelve.

P.: Opción que hasta ahora no está en la oferta...

A.P.: Así como pagar al FMI y al Club de París no rinde dividendos, pagarles miserias a los bonistas que quedaron fuera no creo que tenga buena repercusión. Mi preocupación es que se gasten u$s 20.000 millones para los organismos y no se logre una reapertura de los mercados.

Entrevista de María Iglesia