Una crisis, una negociación y un asesinato inesperado: el acuerdo que se hizo hace más de 90 años y sigue resonando en Argentina

En 1933, Argentina y el imperio británico firmaron lo que se conoció como el pacto Roca-Runciman. Qué llevó a eso y qué consecuencias tuvo.

De qué se trató el pacto Roca-Runciman, en medio de una crisis mundial y que tuvo gran impacto en Argentina.

Argentina es un país de cicatrices, y su historia se puede definir a través de momentos . Y si hablamos de hechos que marcaron profundamente al país tenemos que remontarnos al año 1929, cuando ocurrió una crisis mundial.

Atravesados por problemas económicos, sociales y políticos, los países imperialistas recurrieron a medidas proteccionistas para poder reconstruirse. ¿Qué tiene que ver Argentina con todo esto? La crisis llevó a que muchos de estos países comiencen a dialogar con Latinoamérica, en busca de tratados y negociaciones.

Este contexto internacional llevó a que en Argentina los precios de la materia prima bajasen, perjudicando de esta forma la venta de carne, el mercado principal de nuestro país. Asimismo, se elevaron precios de otros bienes de los cuales éramos dependientes, como por ejemplo el carbón.

José Félix Uriburu, presidente de aquel entonces, debió comandar al país hacia un futuro prospero, aunque sin éxito. Sus políticas de ajuste, así como el pago de la deuda externa, provocaron unas elecciones adelantadas que resultaron en la victoria de Agustín Pedro Justo.

Durante esta nueva gestión, Argentina sufrió otro golpe para su mercado vacuno. En la Conferencia de Ottawa, el imperio británico decidió darles ventajas comerciales a los países miembros del Commonwealth. A modo de respuesta, Justo respondió con una comitiva que se dirigió a Londres para intentar llegar a un acuerdo por fuera de la conferencia.

En qué consistió el pacto Roca-Runciman

Fue así que, luego de varios meses de negociaciones, el 1 de mayo de 1933 se firmó un pacto entre el vicepresidente argentino Julio Roca y el jefe del Board of Trade británico Walter Runciman. De ahí provino el nombre del pacto Roca-Runciman, que comprendía diferentes compromisos y concesiones entre los dos países.

Por un lado, Gran Bretaña debía continuar comprando carne a Argentina por un volumen similar al del año 1932, es decir, alrededor de 390.000 toneladas, y solo podía reducir el volumen si reducía la misma proporción de importación de carnes en sus dominios.

Sin embargo, Argentina tuvo que dejar más de su parte, ya que aceptó que el 85% de sus exportaciones de carne sean llevadas a cabo por frigoríficos de origen británico, lo cual solo dejaba un espacio del 15% para el trabajo nacional. Asimismo, los pagos de las compras por el Reino Unido podían ingresar una vez que se hayan realizado pagos correspondientes a la deuda externa. Por último, no habrían aumentos de aranceles aduaneros y habría un compromiso a la compra de bienes en cantidades que ellos necesiten.

Lisandro De La Torre, el más duro opositor del pacto

El pacto no pasó inadvertido. Si bien hubo apoyo por parte de la Sociedad Rural, la gran mayoría se opuso a la negociación. Por un lado, los criadores de ganado se quejaron por quedarse afuera en el esquema de frigoríficos, y los sectores nacionalistas criticaron al gobierno por responder a los intereses británicos antes que a los locales.

Sin embargo, quien ofició de máximo opositor fue el senador demócrata progresista Lisandro De La Torre, quien realizó una denuncia que provocó mucho revuelo, hasta incluso después del pacto. Esto generó que los frigoríficos británicos escondan evidencia y documentos de lo que realmente estaba sucediendo: el comercio argentino de carnes estaba controlado por Armour, Anglo, Swift y Wilson, cuatro empresas británicas y estadounidenses, lo cual era posible debido a armados corruptos en los cuales habían funcionarios locales implicados.

En 1935 (dos años después del pacto) se denunció la indagación por parte de De La Torre, quien en aquel momento se defendió: "No se trata, por otra parte, de nada nuevo en la actitud de los invernadores adictos al Poder Ejecutivo y a los frigoríficos, sino de un eslabón más en la cadena de actos demostrativos de que el Poder Ejecutivo de la Nación, desde el presidente, sirven conscientemente el interés de los frigoríficos extranjeros en desmedro, sobre todo, de los pequeños productores".

El conflicto siguió escalando hasta que llegó a implicar a Luis Duhau, ministro de Agricultura y partidario del pacto, quien debió presentarse 13 días seguidos en el Senado para responder a las acusaciones hechas por De La Torre. Pero todo tomó un giro inesperado, cuando el 23 de julio del mismo año un ex policía contratado para asesinar a De La Torre por error disparó a otro senador, Enzo Bordabehere, quién falleció horas después.

Se creyó que Duhau había contactado al sicario para terminar con las denuncias del senador santafecino. Finalmente, renunció a su cargo y se recluyó en un palacio y siguió trabajando en sus estancias.