El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.
• REGULAR. Un buen analista cubre las vacaciones de Mariano Grondona. Le tocan días pobres para lucirse pero zafa con los juegos numéricos -siempre discutibles-sobre situación del salario. Tiene errores como decir que el salario de los empleados públicos creció sólo 10% desde enero de 2000 y el de los privados lo hizo 34%. Los del sector público crecieron más porque -obsérvese el incremento último judicial-abarca toda la nómina y el de los privados fue 34% sólo a los sueldos más bajos pero poco salarios altos por ser porcentuales fijos. Dice que «la canasta familiar normal» promediaría los 500 dólares por mes en la Argentina. Es mucho en cualquier país. Pero está muy bien el abogado de la UIA, Daniel Funes de Rioja, que le dijo que antes de concluir la convertibilidad el salario mínimo era de 200 pesos igual 200 dólares y que a partir de enero también será el mínimo 200 dólares porque estará en 600 pesos. Surge, explica, porque al actual de 450 pesos se le agregarán desde el 1 de enero los hasta ahora no remunerativos 50 pesos y el nuevo dispuesto por decretazo del gobierno de 100 pesos. Es un dato importante que nadie había meditado. Luego decae Laborda porque dice que la mitad de los trabajadores en negro cobraría sólo 200 pesos por mes. Parece poco. Ciertamente son trabajadores sacrificados pero el gobierno sabe que si persigue allí el «blanqueo» provocará quiebra de pequeños emprendimientos y aumentaría considerablemente el desempleo. Este último dato es de la consultara Equis de Artemio López, con contratos permanentes con el gobierno y por tanto no es creíble como para citarlo como fuente. Aquí sigue valiendo -por ahora-lo que dice el INDEC al que también trató de «puentear» con cifras no creíbles de desempleo el ministro Tomada la semana anterior.
• PRESCINDIBLE. Sólo salva el domingo en vísperas de un fin de año sin grandes noticias políticas. Y no se atrevió a opinar sobre la incógnita Menem de regreso, casi la única novedad estos días. Tiene sólo un párrafo interesante pero sin dar fuentes como para ser creíble: antes de abril la médica cubana podría ser liberada en Cuba para venir a visitar a hijo y nietos en la Argentina. Es poco creíble aunque el columnista lo argumenta bien con el razonamiento de que en abril se vuelve a la votación anual en la ONU sobre los derechos humanos en Cuba y el gobierno Kirchner no podría abstenerse sino volver a la posición tradicional del país que siempre fue de condena. Pero nadie apuesta mucho por esta posición ética del gobierno Kirchner aunque debiera ser así dado el desprecio que le hizo Cuba. Una curiosidad de este columnista: vuelve a desmentirse sin disculparse. El domingo anterior había informado que Bielsa dejó entrar a la médica Molina a la embajada después de negociar con el canciller cubano. Ayer informa que en los últimos tres meses el canciller de Cuba no quiso contestarle a Bielsa sus llamados. Aparte,por su exclusiva cuenta, Morales Solá afirma que esta Navidad en la Argentina será la más próspera desde 1993, era Menem. No es así si se mide por cantidad de desempleo, ni por trabajadores en negro sin cobertura alguna y en muchos casos hasta sin aguinaldo. Tampoco es comparable en cuanto a corriente de fluir de capitales y que la «prosperidad» se basa en no pagar deudas. Técnicamente, además, 1994, '95 y '96 fueron superiores, en esa década, a 1993.
Van der Kooy, Eduardo. («Clarín»):
• BUENO. Encara -desde ya con el libreto de la Casa Rosada, como es habitual-algo novedoso en este fin de año, el tema del retorno de Carlos Menem. Por ser vocero uno sabe que Néstor Kirchner recibió con calma el regreso y hasta con cierto alivio porque puede infiltrar a la oposición y dividirla. Ciertamente Ricardo López Murphy estuvo falto de cintura política al decir que «Menem es el pasado». El se nutre en un Adam Smith que se pronunció en 1776, algo más «pasado». Es bueno que López Murphy intente avanzar sin compromisos pero ...de ahí a atacar a quienes le pueden acercar votos. No olvidemos que a Menem lo votaron más que a nadie con casi 5 millones de sufragios. Van der Kooy expresa un deseo y no un análisis al decir que por el arribo del riojano «ni mosqueará el peronismo». ¿De donde sacó los votos si así fuera? Menem tiene carisma, algo que se lamentan de no poseer los Kirchner, y en las masas no importa la edad como se vio con ejemplo rotundo en la tercera presidencia de Juan Perón que ganó abrumadoramente. Tampoco hay que olvidar el carácter especial de los argentinos. En 1962, en plena prosperidad, destruyeron en las urnas sin motivo a Arturo Frondizi.
Acierta el columnista al decir que el primer discurso de Menem fue opaco y en una línea que, de persistir, lo afectará: con el maná del dinero externo que hoy llueve y la política de subsidios de Kirchner será muy difícil convencer a la gente que está hoy mal, sobre todo cuando está tan cerca el momento en que estuvo peor. Bien Menem, en cambio, al distinguir «peronismo de kirchnerismo». Ni el presidente de la Nación negaría esto aunque hoy no le convenga admitirlo. Para la elección del año próximo se volcará a comprar votos el mayor arsenal de dinero con fines políticos desde el gobierno que se recuerde en décadas en la política criolla. Es lógico, desde 1953 no se comportaba tan bien el sector externo con productos argentinos. ¿Quién le ganará entonces al gobierno como quien le ganaba a Hugo Chávez con el barril de petróleo a 50 pesos? El discurso de Menem debería ir por el lado flaco del gobierno: con otra política no socialistoide y de repudio a la inversión extranjera el país, como bien pudo ser él, el país habría podido aprovechar mucho mejor -y es cierto-la bonanza externa para asegurarse el futuro. Destaca bien el columnista que con esa misma masa de dinero el gobierno Kirchner aisló a Menem de todo contacto, hasta con Angel Mazza, su amigo de La Rioja. Será inmoral en política pero este gobierno al gobernador que no lo apoya lo deja patas para arriba restringiéndole aportes.
Hasta Carlos Reutemann cayó en este juego de estar obligado a mantenerse junto a Kirchner,abrir listas y otras exigencias con vistas a la próxima elección.
Verbitsky, Horacio. («Página/12»):
• BUENO. Llamó la atención que alguien que, como Verbitsky, habla desde las entrañas del gobierno estuviera osado este domingo revelando una trama de intereses entre ministros ( Julio De Vido), secretarios de Estado (Guillermo Moreno), funcionarios (Julio Bárbaro), empresarios de medios de comunicación (Daniel Hadad, Raúl Moneta, Daniel Vila) y hasta banqueros y privatizadas.
Verbitsky describió en su nota, con información confirmada al parecer por el propio gobierno, cómo el secretario de Comunicaciones Moreno hizo una gestión para presionar a Telefónica en favor de Hadad y Moneta, por una deuda que éstos tienen con la compañía por 9 millones de dólares. Ese pasivo está pendiente desde que esos dos empresarios le compraron «Canal 9» a la empresa de teléfonos. Verbitsky dice que el acuerdo por el que hizo lobbying Moreno debería celebrarse antes del 28 de febrero, día de la asamblea de acreedores de «Canal 9».
Sobre las relaciones entre Hadad y Moneta con el gobierno, el columnista da otro ejemplo: el presidente del COMFER, Julio Bárbaro, fue agasajado por Moneta en la casa de Daniel Vila, durante una comida, con el obsequio de un caballo. Consigna el periodista que «Canal 9», de Moneta y Hadad, está incurso en una de las causales de retiro de licencia, como es la convocatoria de acreedores. Quien debería quitarles la licencia es Bárbaro, desde el COMFER.
Audaz con una información que desdibuja la imagen del gobierno, Verbitsky se encarga, sin embargo, de desligar a Néstor Kirchner del episodio. Según él, el Presidente ordenó la interrupción de la gestión de Moreno ante Telefónica. También le da un «derecho a réplica» a De Vido, quien afirma que Moreno (famoso por lo exaltado e impulsivo) cometió un error.
Dejá tu comentario