Mura llevó cuentas al Senado contra poda de fondos (igual se firmó dictamen a favor)

Política

El ministro de Hacienda porteña defendió la transferencia. Oposición quiso llevar recorte a discusión por coparticipación. Oficialismo acusó de "poner palos en la rueda" a JxC.

La discusión en el Senado, entre oficialismo y oposición, por el recorte de fondos a la Ciudad de Buenos Aires, finalizó ayer con la firma del dictamen del proyecto de ley que envió el Gobierno y después de tres rondas de expertos que fueron consultados. La iniciativa busca aprobar el Convenio de traspaso de parte de la Policía Federal al distrito porteño, que ocurrió en 2016 pero nunca pasó por el Congreso y a la vez disminuir la partida por esa transferencia y desatarla de la coparticipación para transformarla en una suma fija que cada año deberá discutirse.

Especialistas, funcionarios y miembros de la Comisión Federal de Impuestos (CFI), entre otros, sumaron ayer sus opiniones en una mecánica en la cual los más activos opositores al proyecto fueron, como en la reuniones anteriores, los senadores Esteban Bullrich, Martín Lousteau y Guadalupe Tagliaferri. La estrategia de la oposición apuntó a llevar el conflicto a la necesidad de discutir la mecánica de la coparticipación, mientras el oficialismo se sostuvo en un informe sobre las cuentas en pugna sin contrapuntos con sus rivales sobre la cuestión, aunque sí por los modos.

“Solo quieren poner palos en la rueda” se quejó al final la senadora María de los Ángeles Sacnun, quien condujo los debates que comenzaron el lunes pasado en el Plenario de Comisiones de Asuntos Constitucionales y Presupuesto.

En ese sentido, el senador Adolfo R odríguez Saá, fue quien terminó clarificando, algo, sobre qué se discutía. Insistió que no se estaba debatiendo la coparticipación, sino simplemente la aprobación de un Convenio firmado por el expresidente Mauricio Macri y el jefe de Gobierno porteño, en 2016, y que la suma que fijó el Gobierno debían acordarla en entre ellos. Así, sin embargo, pegó en uno de los temas clave para Horacio Rodríguez Larreta, “la unilateralidad” de la decisión que adoptó por decreto el Gobierno.

Interesó la intervención del Martín Mura, el ministro de Hacienda de la Ciudad de Buenos Aires, quien habló sobre el monto de la transferencia según su calculadora, que no es la misma que la del Gobierno nacional que asegura haber transferidos fondos de más.

El proyecto de ley, que se debatirá en el recinto la semana próxima, fija en $24.500 millones el gasto anual para seguridad en la Ciudad, un recorte significativo teniendo en cuenta que se había calculado 2,10% de coparticipación, lo cual, según el Gobierno porteño le resta $36 mil millones de su presupuesto para Seguridad. Insistió la oposición, además, con la necesidad de una transferencia que se realice automáticamente. El problema es la base del cálculo que se tomó en 2016 y en eso no hay acuerdo entre Nación y Ciudad.

Para el presidente de la Comisión de Presupuesto, el peronista Carlos Caserio, “fue un invento” la elevación de la coparticipación a la Ciudad del 1,4 por ciento al 3,75”.

Mura aseguró que “ se incurre en un error al considerar esta transferencia mediante el detalle del traspaso de agentes, patrulleros o chalecos, sino que se la debe analizar como un traspaso de competencias y funciones”.

Defendió que “el mecanismo de transferencia de los recursos vía coparticipación era el único mecanismo que, a esa fecha, garantizaba la automaticidad, intangibilidad y goteo diario”.

El ministro de Larreta además explicó que “el costo del servicio se debe analizar a través de la ejecución presupuestaria del año 2015, donde la prestación del servicio de Seguridad estuvo a cargo del Gobierno Nacional, presidido en ese entonces por la actual vicepresidenta” y que en 2015 el costo de los servicios de Seguridad de acuerdo al presupuesto nacional era de $13070 millones, lo que representaba 2,35% de coparticipación (luego Macri lo baja a 2,10%) que es lo que se venía transfiriendo a la Ciudad más un 1,4% que no está en discusión y que Nación rebaja a un porcentaje total de 2,32% mediante un decreto, vigente hasta que el Congreso apruebe el Convenio y los $24500 millones por este año.

El funcionario porteño consideró esa decisión “unilateral e inconsulta” y dijo que “avanza sobre el artículo 75 de la Constitución Nacional, lesionando todo concepto referido al federalismo fiscal. Pero lo más grave aún es que esto se lleva adelante en plena pandemia, con un presupuesto ya en ejecución, lo que agrava aún más la situación”.

Más específico, Mura definió que “el recorte del 1,18% de la Coparticipación se trata de un guadañazo a las cuentas públicas de la Ciudad” y que representa, a valores del 2020, la pérdida de $ 36.000 millones y que equivale a dos meses de salarios de los empleados de la Ciudad o a 10 meses de sueldos de todo el personal de Salud”.Para lo que resta del año, la Ciudad dejará de percibir $ 13.000 millones, que equivalen al pago de los salarios hasta fin de año de 20.000 policías de los 25.000 con los que hoy cuenta la Ciudad de Buenos Aires, según los datos del ministro Mura.

En la misma sintonía se venían pronunciando Tagliaferri y Lousteau a la hora de argumentar. Entre otros especialistas que dieron su opinión, ayer participó el presidente de la CFI, Sebastián Veliz, quien evaluó que la ley, de aprobarse, “no afecta la distribución de la coparticipación de las provincias fijado por la ley 23548” y señaló que “solamente se ve alterado el índice efectivo de la Nación por la transferencia efectiva que realiza a la CABA”.

El exministro de Justicia, Ricardo Gil Lavedra, quien también participó en forma virtual, sostuvo que “dicen que se le dio mucho, que se le dio en exceso o que no hay una ley. Dos caminos: o un nuevo acuerdo o un nuevo Convenio, que es posible para renegociar, o del contrario el otro camino es judicial no hay otra salida”.

Según otro expositor, el director del Banco Nación, Raúl Garré “no existe claramente una estimación específica de los fondos que estamos poniendo en juego y que permiten sostener cual es efectivamente la asignación de recursos que va a llevar implícito y el cuantum”

El contenido al que quiere acceder es exclusivo para suscriptores.

Dejá tu comentario