"Hay que sacar la política partidaria del Consejo de la Magistratura"

Jorge Rizzo.

En tiempos de álgido debate político, el Consejo de la Magistratura entra en un periodo clave en el que cambiará a 11 de sus 13 miembros, dándole una nueva fisonomía que posiblemente le quite poder de maniobra al kirchnerismo. Desde ahora y hasta noviembre se sucederán una serie de elecciones que definirán quiénes ingresarán al cuerpo colegiado en reemplazo de aquellos a los que se les vence su mandato. El próximo martes 31, será el turno para que los abogados elijan a su representante por la Capital Federal. Jorge Rizzo, quien encabeza la lista 3 secundado por Julio Decoud, enfatiza que "hay que sacar la política partidaria del Consejo". El titular de Gente de Derecho, la agrupación que comanda los destinos del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, se defiende de quienes lo señalan como un candidato K y afirma: "El partido radical está tratando de nacionalizar una elección sectorial y como no hay críticas para hacernos porque somos personas decentes nos atacan con cosas que realmente no tienen sentido".

Periodista: Usted es crítico de la actual conformación de la Magistratura, de hecho adhirió al planteo de inconstitucionalidad sobre la reforma del Consejo que llegó a la Corte Suprema.

Jorge Rizzo: La reforma no ha sido positiva porque ha desequilibrado a las fuerzas entre los componentes de la Magistratura dando una marcada preeminencia a los políticos por sobre los jueces y de los abogados. No hacemos distinción entre oficialismo y oposición porque son circunstanciales. Con esta conformación siempre el estamento político tendrá el control del Consejo por el tipo de mayorías especiales que se requiere, por ejemplo, para enviar a un magistrado a juicio político. Un ejemplo claro es cuando los K y los radicales se pusieron de acuerdo para nombrar a Luis María Bunge Campo como presidente del Consejo a pesar de que habían perdido las elecciones de magistrados con la otra lista.

P.: ¿El planteo de inconstitucionalidad tiene como fundamento el argumento de la disparidad en la representatividad?

J.R.: Justamente, lo que buscamos es que la Justicia nos restituya de alguna u otra forma la representación que teníamos antes. Nosotros, en la composición anterior, teníamos el doble de miembros que los que tenemos hoy (N. de la R. 4 en lugar de los 2 actuales).

P.: ¿Cómo evalúa el proyecto de Ricardo Gil Lavedra que tiene media sanción en Diputados?

J.R.: A Gil Lavedra le molesta que el Colegio haya hecho una crítica seria y descarnada de un proyecto que es lamentable, está un escalón más abajo de lo lamentable que es el Agustín Rossi. Criticamos que se vuelva a subordinar al Consejo a la Corte Suprema de Justicia nombrando al presidente por ley, convirtiendo al titular de la Corte en una suerte de súperministro. Creemos que son todos los consejeros iguales sin importar de dónde provengan, y colocar a uno por encima del resto es realmente lamentable. Estimo que este proyecto no va a salir, y si sale lo vetará el Poder Ejecutivo.

P.: El proyecto de reforma del Consejo impulsado por ustedes no prosperó.

J.R.: El proyecto lo hicimos llegar a diputados y senadores, a la Presidencia, a la Corte y a la Asociación de Magistrados, entre otros estamentos, y ni siquiera fue contemplado. Evidentemente molestó que en nuestro proyecto no se contempla la designación de diputados ni senadores para formar parte del Consejo sino representantes. Creemos que hay que sacar la política partidaria del Consejo. En ese sentido, retirar a los legisladores nos parece una buena fórmula, más allá de que el Consejo es del Poder Judicial y consideramos que si sos parte del Poder Legislativo no podés ser también parte del Judicial.

P.: ¿La Junta Electoral tuvo en cuenta este argumento para aceptar la impugnación que hizo Gente de Derecho sobre los legisladores matriculados?

J.R.: La impugnación la hice yo y la Junta resolvió dándome la razón. Un legislador que vota cuando se eligen los consejeros por el Congreso, no puede participar de la elección de abogados porque entonces su voto valdría doble.

P.: Si cuestiona la actual conformación del Consejo, ¿por qué se presenta a la elección?

J.R.: Porque soy el mejor candidato y porque las instituciones de la Patria deben ser defendidas.

P.: ¿Pero no hay una contradicción?

J.R.: No hay contradicción posible. ¿Le vas a dejar el espacio a los que van a trabajar para los jueces o para el Gobierno de turno? De alguna forma u otra hay que hablar desde adentro y mostrarle a la sociedad qué es lo que está pasando.

P.: ¿Por qué se lo vincula al kirchnerismo?

J.R.: Porque pareciera que hay una suerte de ola antikirchnerista en la sociedad y si te pegan por ese lado te están calificando políticamente. Nosotros hemos actuado siempre conforme a derecho. El partido radical está tratando de nacionalizar una elección sectorial y como no hay críticas para hacernos porque somos personas decentes nos atacan con cosas que realmente no tienen sentido. Como, por ejemplo, de dónde provenimos ideológicamente. Yo vengo de la centroizquierda, estuve afiliado al ARI, y Eugenio Cozzi (actual presidente del CPACF) está en las antípodas: estuvo afiliado a Recrear. En Gente de Derecho conviven todos los sectores ideológicos porque es un movimiento de abogados, no una corriente de política partidaria.

P.: A priori se estima que entre usted y Alejandro Fargosi está el ganador. ¿Ustedes hablan de una alianza de la UCR con el Colegio de la calle Montevideo?

J.R.: Eso lo afirman ellos con volantes que dicen "somos la alianza entre quienes impulsamos la candidatura de Lipera y la de Alterini" (N. de la R. ambos fueron candidatos a presidir el CPACF en la elección que ganó Cozzi).

P.: ¿Cree que la campaña se ha politizado?

J.R.: Sí, porque ha salido una carta firmada por Alfonsín, Sanz, Gil Lavedra y Carlos Mas Velez con el sello del partido radical instando a votar por esa fórmula. Entonces han llevado la política nacional a una elección sectorial. Están jugando políticamente y nosotros estamos enganchados en el medio, pero vamos a insistir en que los partidos políticos no pueden intervenir en las elecciones sectoriales de los técnicos.

P.: ¿Qué puede cambiar con usted en el Consejo?

J.R.: Hay que tener en cuenta que somos un voto de 13, pero con mis características personales por lo menos la sociedad y los abogados van a saber lo que está pasando adentro. Cuando haya que denunciar lo que haga falta lo voy a hacer. No tengo pelos en la lengua, si me tengo que pelear lo hago. De esta forma enfrentarnos a toda la corporación política y logramos derogar la Cassaba. Confrontamos con el Gobierno Nacional y de la Ciudad y con la Facultad de Derecho de la UBA que estaban todos impulsando ese negocio. Además tenemos varios proyectos para mejorar el servicio de justicia, como por ejemplo ampliar el horario judicial sin tocarle derechos adquiridos a los trabajadores extendiendo el horario de los tribunales de las 7:30 hasta las 15:30. La mitad de la dotación ingresaría en el horario de siempre hasta las 13:30, y la otra mitad desde las 9:30 hasta las 15:30. En definitiva, toda la bronca que hay conmigo es porque nunca van a aceptar que hayamos derogado Cassaba, un negocio de más de $ 1.000 millones al año y no para quedárnoslo, sino que lo hicimos desaparecer.


Entrevista de Guillermo Gammacurta