"La Argentina puede ser blanco de tercer atentado"

"La Argentina no sólo puede ser blanco de un ataque nuclear o bioterrorista, sino también blanco del terrorismo cibernético, comunicacional y químico". Así lo aseguró el experto en contraterrorismo y en Asuntos del Medio Oriente, Horacio Calderón. Según el especialista, la alineación argentina a la política exterior de Estados Unidos, su condición de aliado extra OTAN y sus fronteras porosas, inciden en un eventual tercer atentado en el país.

Calderón, es testigo en la causa AMIA y fue representante de empresas del Ministerio de Defensa para la venta de materiales en los países árabes. En 1992 le advirtió al ex presidente Carlos Menem sobre la posibilidad de un segundo ataque terrorista en el país. Lo que sigue son los tramos más sustanciales del diálogo que mantuvo con Ambito Financiero.

Periodista: ¿La Argentina está preparada para actuar ante un atentado terrorista?

Horacio Calderón: No, para nada. La Argentina sólo cuenta con la triste ventaja de haber sido blanco de atentado en dos oportunidades. Sólo estamos un poco más preparados en cuanto a la prevención, pero, dudo que las autoridades nacionales y de seguridad puedan comprender los alcances de este tipo de terrorismo. Es decir, un terrorismo de signo religioso, cuyos movimientos son difíciles de apreciar y por lo tanto anticiparse a ellos. Está preparada para actuar frente a un terrorismo clásico, pero de ningún modo como el que se presenta ahora. Hay una unidad del Ejército que puede actuar para casos de ataques bacteriológico pero, paradójicamente, hay una Ley de Defensa que se lo impide.

P.: A partir de la aparición del primer caso de ántrax, surgió la amenaza de un ataque con el virus de la viruela y obviamente el temor...

H.C.: En 1999 hice un informe en el que alerté sobre la necesidad de retomar la vacunación antivariólica. Esto porque hay en el mundo no menos de cuatro o cinco países que tienen las cepas de la viruela. Oficialmente, son Estados Unidos y Rusia, pero Irán, Irak, Cuba y Corea del Norte tienen capacidad suficiente para desarrollar este tipo de arma bacteriológica.

Esto no implica que ellos se decidan en algún momento a utilizarlo. Pero, lo más preocupante es la adquisición que puedan hacer de estas armas los grupos terroristas o la colaboración que algún Estado pueda prestarles para que las utilicen. En el caso de Al-Qaeda, cuenta con una enorme disponibilidad de fondos como para poder montar laboratorios, rentar científicos y técnicos y comprar equipamientos necesario, sobre todo en Occidente.

P.: ¿Puede el terrorismo de Bin Laden producir un ataque de esta naturaleza sabiendo el enorme poder de destrucción humano?

H.C.: Absolutamente sí. Por su lógica de pensamiento, incomprensible para nosotros, los occidentales. La gravedad del daño que pueden causar a un país enemigo como los Estados Unidos y a sus aliados como consecuencia de un «Chernobyl bacteriológico» no puede medirse en la real dimensión de sus efectos. Para hacer referencia al caso específico de Irak, este país cuenta con la «Doctora bacteria» o la «Doctora germen», cuyo nombre es Rihab Rashid Taha, quien trabajó durante años en el desarrollo de numerosas armas de destrucción masiva.

P.: Estados Unidos maneja información sobre un perfeccionamiento de estas sustancias (bacterias y virus) a las cuales se le ha modificado su estructura original. ¿Qué grado de desarrollo se estima que ha alcanzado?

H.C.: Los laboratorios dedicados al desarrollo de Arma Bacteriológica (AB) han puesto especial énfasis en el uso de moléculas altamente volátiles que atraviesan la protección de las máscaras protectoras más modernas. Pero lo que más preocupación genera es la «Clase Novichok» (en ruso significa «recién llegado») que es una generación de armas que se caracteriza por permitir la posibilidad de disfrazar sus componentes, como se ha hecho en actos terroristas con el uso de fertilizantes, porque ni los Estados Unidos conocen la fórmula.

P.: ¿Cree que a partir del ataque a Estados Unidos, el terrorismo utilizará otro método para efectuar un atentado?

H.C: Creo que el uso del avión no puede ser descartado en un nuevo atentado. Y creo que los países, además de las prevenciones necesarias, deben tener la decisión de derribar un avión civil cargado de pasajeros si tiene la seguridad de que ese avión se enfila a un blanco determinado. En otras palabras, ¿está el doctor Fernando de la Rúa dispuesto a dar una orden para que la Fuerza Aérea Argentina derribe a un avión civil que se dirige a Buenos Aires teniendo la certeza absoluta (por cambio de rumbo, por comunicaciones radiales, avisos de emergencias y de los pasajeros) que es blanco de un atentado?

Segunda pregunta: ¿la Argentina tiene aviones preparados las 24 horas del día con capacidad de despegue y ataque para actuar prácticamente en minutos y antes de que pueda producirse el ataque terrorista?....