El gasto público aumentó demasiado el año cerrado

El gobierno gastó en 2003 $ 2.111 millones más de lo que había sido presupuestado. Es el dato que más enoja a acreedores y traba la renegociación de la deuda. Ofrecer una quita de 75% del valor nominal de la deuda cuando paralelamente el deudor tiene una superabundancia de fondos muy por encima de lo presupuestado, irrita. El resultado del desborde es más abultado aún: por la caída del dólar aquí y otros factores, fue menor en $ 4.000 millones el pago de intereses de la deuda. Pero a esos $ 4.000 millones rápidamente se les encontró destino en el aparato estatal. Lo preocupante es que, este año, el gobierno de Kirchner se encontrará también con una superabundancia de fondos. Y, a diferencia de lo ya ocurrido en 2003, cuenta ahora con los superpoderes otorgados al jefe de Gabinete para disponer libremente de modificaciones en la asignación de recursos.

El Presupuesto Nacional 2003 se incrementó $ 2.111 millones más que lo estimado por el gobierno cuando lo sancionó el Congreso. El número no sería tan alarmante sin otro dato esclarecedor: el presupuesto destinado al pago de los servicios de la deuda disminuyó en $ 4.089 millones, el equivalente a 29%, lo que sirvió para financiar otras partidas. Los datos surgen del informe que elaboró el CIPPEC, centro especializado en el tema, sobre un estudio de la ejecución del Presupuesto 2003 hasta el 31 de diciembre del año pasado.

Los beneficiados por el aumento en el gasto y la poda en el pago de la deuda fueron las funciones de Seguros y Finanzas, Relaciones Interiores, Promoción y Asistencia Social, Seguridad Social, Educación y Trabajo y Seguridad Interior. Entre todas aumentaron $ 5.526 millones. Los datos tampoco resultan demasiado optimistas si se analiza la recaudación en el mismo período. Si bien fue superior a 2002, en realidad el ingreso de fondos cayó 4 por ciento en relación con lo presupuestado para el año pasado.

También fue nenor que lo previsto el resultado fiscal del sector público nacional: «En lugar de un superávit primario de $ 11.661 millones se verificó un superávit de $ 8.688 millones. De todos modos, en términos del PBI sí se obtuvo un superávit mayor (2,18% proyectado vs. 2,36% verificado), dice el CIPPEC.

• Incremento

El gasto presupuestado por la Administración Nacional 2003 experimentó a lo largo del año un incremento en su monto total de 3,4 por ciento, es decir, de $ 2.111 millones. Si bien el gasto primario sufrió un aumento aún mayor ($ 6.200 millones), parte de este aumento ($ 4.089 millones) se vio compensado por la disminución de los fondos destinados a los servicios de la deuda, que fue posible por el menor tipo de cambio efectivo en relación con el proyectado.

Para analizar dónde se originó el mayor gasto y hacia dónde fueron los fondos que estaban destinados, por ejemplo, a pagar deuda y no se utilizaron para ese fin, se puede comenzar por el rubro Seguros y Finanzas. Allí hubo una suba de $ 2.990 millones que se «relaciona en su totalidad con el rescate de las LECOP. Este rescate de deuda aparece como un aumento en el presupuesto a fin de registrar la transferencia al Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial, que estuvo a cargo de la emisión de las LECOP».

Otro de los aumentos fuertes en el gasto, por $ 827 millones, fue para Relaciones Interiores. Aparecen allí $ 150 millones a la provincia de Santa Fe -parte de estos fondos están en disputa entre Carlos Reutemann y Néstor Kirchner por la ayuda a inundados que Santa Fe cuestiona en el monto- y otra de $ 30 millones a la provincia de Entre Ríos, ambas declaradas como zona de desastre.

La Capital Federal también aportó a que los números presupuestados para 2003 finalmente resultaran excedidos: «La reforma al régimen de Coparticipación de la Ciudad de que pasó de ser una suma fija a un porcentaje (1,4%) de la parte correspondiente a la Nación. Por tal motivo aumentó en $ 153 millones, 45%, respecto de la presupuestada inicialmente».

• Elecciones

Y en ese rubro también estuvieron las elecciones que, según parece, no habían sido tenidas en cuenta adecuadamente, cuando se redactó el Presupuesto 2003. Allí el aumento no previsto fue de $ 190 millones adicionales a los incluidos en el presupuesto que se destinaron al costo electoral para las presidenciales, diputados y senadores nacionales. Lo curioso es que quienes redactaron el presupuesto, en este caso el propio ministro Roberto Lavagna durante la presidencia de Eduardo Duhalde, le erró a este gasto por 295 por ciento. «Resulta llamativo dado que al momento de elaborar el presupuesto se sabía que se trataba de un año electoral», dice el CIPPEC, aunque aclara: «Parte del aumento se justificó en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, que finalmente no se llevó a cabo», con lo que el gasto seguramente se debió haber ahorrado.

Es curioso, pero el aumento que se registró el año pasado en la recaudación del Impuesto a las Ganancias terminó siendo otra explicación del incremento del gasto.

«Debido a que una proporción de este tributo tiene afectación específica al Fondo Conurbano Bonaerense y al Fondo de Infraestructura Básica Social, de los $ 3.851 millones de recaudación excedente de Ganancias, $ 460 millones se dirigieron «automáticamente» a estos fondos», explica el estudio.