Obeid: el PJ dejó de ser un bloque complaciente

El Congreso recobró protagonismo desde el rechazo a las retenciones móviles. Lo prueba lo sucedido con el proyecto oficial de rescate de Aerolíneas Argentinas. Y el hecho de que las entidadesrurales miren hacia ese ámbito esperando respuestas a sus reclamos. Será interesante, por lo tanto, ver la suerte que pueda correr el proyecto presentado por el diputado y ex gobernador santafesino Jorge Obeid -PJ, Frente para la Victoria-para crear un régimen de compensaciones a pequeños productores y subsidios al transporte de regiones extrapampeanas. Obeid, quien le aseguró a este diario que la bancada oficialista "no es un bloque complaciente", espera que, pasados los debates sobre Aerolíneas y jubilaciones móviles, pueda tratarse su proyecto.

Jorge Obeid, ex gobernador de Santa Fe, presentó en el Congreso un proyecto para reponer los subsidios al campo que se cayeron cuando el Senado rechazó la legalización de la polémica Resolución 125 de retenciones móviles

Periodista: ¿Cuál es el fundamentodel proyecto que ha presentado?

Jorge Obeid: Cuando el Poder Ejecutivo remitió la Resolución 125 sobre retenciones móviles al Congreso, un funcionario planteó que era un proyecto para votar a libro cerrado. Yo fui uno de los que rechazaron esa posición porque el Congreso está para debatir y mejorar los mensajes del Ejecutivo. Propuse una serie de agregados y mejoras para compensar a pequeños y medianos productores y al transporte desde las regiones más alejadas, y siempre dije que sin esas modificaciones no hubiera votado el proyecto. Cuando el Senado rechaza la 125, caen también esas mejoras, de modo que yo presento un proyecto, acompañado por los diputados Ariel Dalla Fontana y Walter Agosto, también de Santa Fe, para rescatar esas medidas. También incorporamos algunas cosas del proyecto del senador Reutemann porque, además de que hemos trabajado siempre juntos políticamente, es una de las personas que más saben del tema. Nuestro proyecto establece una rebaja de 5 puntos para las retenciones fijas, de 35% a 30%, para los productores de hasta 300 toneladas de soja y una rebaja de 5 puntos de 32% a 27% para los productores de hasta 800 toneladas de maíz. Y, además, establece un sistema de subsidios para fletes a zonas alejadas de los puertos. Queda en discusión cómo se va a financiar. Hemos planteado que, en un primer término, sea con modificaciones presupuestarias que el gobierno está autorizado a realizar. También se pueden generar recursos de algún otro sector, no del agropecuario. No estaría de acuerdo con un aumento de retenciones por algún lado para poder compensar al pequeño, pero así como se gravaron los fondos fiduciarios, puede hacerse lo mismo con algún tipo de actividadbursátil o financiera.

P.: ¿Qué respuesta encontró entre sus pares?

J.O.: En el bloque pedí el apoyo para su tratamiento y encontré un buen eco, varios integrantes del bloque se manifestaron partidarios de apoyarlo. Vamos a pedir una reunión con el secretario de Agricultura y con el ministro de Economía; yo soy un diputado oficialista y tengo que coordinar con el gobierno, pero voy a seguir impulsando el proyecto y espero que después de tratar los temas en agenda, Aerolíneas, jubilaciones, podamos tratarlo.

P.: ¿Cómo recibieron su proyecto las entidades del agro?

J.O.: Lo ven con beneplácito, porque cubre el bache que quedó con respecto a la ayuda a los pequeños y medianos productores. No tenemos que olvidarnos de algunos datos contundentes, los fertilizantes han multiplicado su costo por diez, mientras la soja aumentó 20% y luego bajó, o sea que está casi a precios históricos. La parte del león de la producción agropecuaria se la están llevando las petroleras, los tres o cuatro monopolios que fabrican fertilizantes.

Distensión

P.: ¿Hay margen para demorar el tratamiento de estos temas considerando que en el campo están a punto de movilizarse nuevamente?

J.O.: Cuando yo presenté este proyecto no se hablaba de la movilización del campo, o sea que es independiente de eso. El rechazo de la Resolución 125 produjo una distensión muy grande, pero quedan aún temas sin resolver. Aunque se están discutiendo ya en la Secretaría de Agricultura. Y, con la misma sinceridad con la que peleo para que salga este proyecto, lo que incluso a veces me provoca roces con algunos funcionarios de gobierno, digo que no estoy en absoluto de acuerdo con que se repitan los cortes de ruta y el desabastecimiento. La dirigencia del campo debe entender que acá hay un grupo grande de gente trabajando para darles solución a sus problemas y que la solución no pasa por agudizar los conflictos, por las acciones directas, sino que tiene que resolverse en los términos del juego democrático. Esto es válido no sólo para el campo, sino para todos. El Parlamento es el lugar donde se resuelven los conflictos a través de los representantes que votó el pueblo.

P.: Durante el conflicto se sintió usted encerrado entre la cierta intransigencia del gobierno y la presión del sector rural...

J.O.: Por supuesto, pero las presiones no eran físicas ni tenían que ver con agresiones. Santa Fe es una provincia que tiene una economía fundamentalmente agrícola. Y yo soy un diputado oficialista; por lo tanto, las actividades que realizo en el Congreso van en apoyo y ayuda de mi gobierno. Hubo que tratar de crear las condiciones, dentro de lo difícil que era la situación, porque se habían polarizado mucho las dos posiciones, para tratar de arrimar lo más posible el diálogo. Fue importante que hayamos podido introducir esa veintena de artículos de los que hablaba, en un proyecto del que un ex ministro dijo esto se vota así. Yo fui ocho años gobernador de la provincia de Santa fe y siempre tuve la mejor de las relaciones con los sectores del campo. Cuando de repente apareció este tema de las retenciones móviles y se creó un clima de confrontación, nosotros tratamos en todo momento de acercarlas partes. La misión de los gobiernos no es exacerbar los conflictos, naturales en una sociedad. Gobernar es resolver conflictos.

Mejoras

P.: ¿Con el proyecto de Aerolíneas va a pasar lo mismo que con la 125?

J.O.: Bueno, ya se han conseguidoimportantes mejoras. Lo que vino del gobierno no nos conformaba. El nuestro no es un bloque complaciente. Planteamos una serie de diferencias respecto del gobierno y logramos cambios.

Cuestionábamos un acta de compra donde se saben los pasivos que rondan los 890 millones de euros y no se conocen los activos.

También que se hablara de hacerse cargo de la empresa y sanearla, dejando abierta la posibilidad de reprivatizarla.

P.: ¿Le preocupa un cierto deterioro de la situación económicofinanciera en el último tiempo?

J.O.: Hay que verlo en el contexto mundial. Con la caída de los mercados inmobiliarios en Estados Unidos han tenido problemas casi todos los países del mundo. Y nosotros, más allá de la exitosa renegociación de la deuda con los bonistas y de la cancelación de la deuda con el FMI, seguimos soportando un fuerte endeudamiento, lo que significa tener que desembolsar cantidad importante de remesas todos los años. Ahora bien, esto se compensa con un fuerte crecimiento y superávit primario durante los últimos cinco años. Es innegable que hay un recrudecimiento de la inflación, pero de ninguna manera las variables están descontroladas.

Entrevista de Claudia Peiró