Paraguas del FMI

(Para el economista Miguel Angel Broda, la decisión de la Argentina de dejar en suspenso el acuerdo con el FMI puso de relieve las distintas posturas que tienen el gobierno y el organismo en materia de reformas estructurales. «Estoy más cerca de la postura del Fondo que de la Argentina», explicó. Además consideró que no es una buena señal intentar cerrar el acuerdo con los bonistas sin el monitoreo del FMI. A continuación, los párrafos más salientes del diálogo que mantuvo por radio «América».)

Miguel Angel Broda

PERIODISTA: ¿Cómo ve la decisión argentina de dejar en suspenso el acuerdo con el FMI, considerando el proceso de renegociación de la deuda que se está desarrollando?

Miguel Angel Broda: Mire, en relación con la reestructuración de la deuda, la propuesta argentina ha mejorado ciento por ciento en términos nominales y 200% en términos de valor presente. Sin embargo, es una propuesta que los acreedores ven de un país que se ha recuperado fuertemente y que tiene muchas reservas, por lo cual cuenta con pocas chances de éxito de tener un nivel de aceptación que minimizaría el nivel de juicios de la Argentina. Así que probablemente la oferta tenga que ser mejorada. Mi impresión es que patrióticamente tenemos que meternos atrás de la propuesta del gobierno y tratar de que salga.

P.: ¿Cómo impacta lo resuelto por Lavagna en relación con el FMI?

M.A.B.: No es lo mejor impulsar una propuesta sin la auditoría y sin el aval del Fondo, pero aparentemente como consecuencia de decisiones del FMI de postergar la tercera revisión, el gobierno ha decidido presentar la propuesta de reestructuración sin acuerdo.

P.: ¿Qué significa que el Fondo no haya aprobado las metas antes de estas vacaciones boreales y qué opina de la reacción argentina?

M.A.B.: Mire, la Argentina ha reaccionado a la demora del Fondo de una manera fuerte en una negociación donde ha basado los puntos de una manera conflictiva, o mostrando que la soberanía se define en la política económica. Yo creo que el Fondo tiene paradigmas diferentes de los que tiene la política económica de la Argentina. O sea, el Fondo cree que las reformas estructurales, que resolver el problema del sistema financiero, que renegociar los contratos de las empresas privatizadas, hacer un poco más maleables los acreedores externos y mejorar el proceso de reestructuración de la deuda, es crucial para que Argentina tenga un crecimiento sostenido a largo plazo.Y el gobierno argentino tiene otros paradigmas, no le da la importancia que el Fondo le da a la coparticipación federal, a la responsabilidad fiscal. O sea, acá hay visiones diferentes. Mi impresión personal es que el paradigma del Fondo está más cerca de lo que yo pienso que de lo que hace el gobierno, pero el gobierno es absolutamente soberano. Creo que el objetivo de ambas partes debe ser llegar a un acuerdo, sólo que se ha demorado en el tiempo.