Posición bipolar

(Dentro de los acreedores que participaron el lunes en la asamblea del Comité Global en Washington se pudieron detectar diferentes casos y motivaciones. Fue claramente distinta la posición de quienes manejan fondos de inversión con tenencia de bonos en default de los que compraron deuda argentina para su propia inversión personal. Como también las expectativas y la idea que reconocen algunos de un posible éxito de la estrategia de Lavagna. Son casos como el de Daniel Tillotson, director de Mercados Emergentes de Wachovia Securities -un argentino que dejó el país a los 10 años y ahora vive en Nueva York- con bonos en default dentro de sus ahorros. El enviado especial de Ambito Financiero dialogó con él en Washington.)

PERIODISTA: ¿Usted tiene bonos argentinos en default?

Daniel Tillotson: Mi institución no tiene ninguna posición de importancia, pero yo personalmente tengo deuda argentina en mi cartera.

P.: ¿Cómo llegó a tener bonos de la Argentina? ¿cuándo los compró?

D.T.: Compré bonos porque sentí señales de que el pueblo argentino comenzaba a pensar como ahorrista y no sólo como asalariado. Me equivoqué. Ahora no saben siguiera cuánto tienen acumulado en su cuenta de AFJP. Los compré como inversión personal en los años 1998, 1999, 2000 y 2001.

P.: ¿Hasta ese momento siguió comprando bonos argentinos? ¿Más allá de los atractivos en la tasa, el mercado en el exterior no se planteaba problemas de seguridad para ese entonces?

D.T.: Mire, yo simplemente detesto el tipo de cambio fijo. Pero acepté lo que el FMI en un momento llamó «la posición bipolar», cuando aceptaba que la convertibilidad era una excepción legítima. Yo lo pensé, y acepté lo que decía el Fondo. Todavía hoy me parece que era legítimo, pero obviamente ahora lo que la Argentina tenía se esfumó.

P.: ¿Y cómo vieron ustedes ese proceso?

D.T.: Me parece que políticamente el ala del peronismo que ahora está en el poder adoptó esta discrepancia intelectual sobre la validez de la convertibilidad o no como excusa para lo que a mí me parecía que siempre quisieron hacer, así lo dejaba entrever Eduardo Duhalde: entrar en default. La cuestión del tipo de cambio fue una excusa.

P.: ¿Usted dice entonces que se salió de la convertibilidad para declarar el default como un proceso premeditado dentro del PJ?

D.T.: No tenían la disposición de hacer lo muy poco que fiscalmente se tenía que hacer para evitarlo. Los políticos estaban dispuestos a provocar el caos que generaron porque ellos querían mantener sus recursos fiscales y causar el daño que se ha causado a la Argentina.

P.: En la asamblea del Fondo algunos banqueros tenían la sensación de que el canje de deuda era algo terminado, como con un aire de resignación. Y que lo único que había que esperar ahora era conocer el nivel de aceptación. ¿Está de acuerdo?

D.T.:Yo acepto el mercado por lo que es. Y no puedo negar que atrás del mercado hay algún tipo de verdad. Pero esa verdad también puede estar distorsionada por la voluntad de pago del gobierno.

P.: ¿Cuál piensa que será el nivel de aceptación en el canje?

D.T.: Nadie tiene buena idea de cuál va a ser el grado de aceptación. Tengo esperanza de que la resistencia sea mayor que la percepción que tienen los banqueros y el gobierno argentino, admito que existe esa percepción con la que no estoy de acuerdo.

P.: ¿Iría a la Justicia?

D.T.: Personalmente no tengo los recursos, pero si hubiera una class action (acción colectiva), sí.