ExAFIP reconoció que hubo irregular investigación a Báez

Bajo las órdenes de Mecikovsky se llevó a cabo un procedimiento exprés para avanzar contra Valle Mitre y así conseguir material para el caso Hotesur. Utilizaron delegación de otra región.

Lázaro Báez.

Imagen: Wikipedia

Tras la feria judicial se retomo el juicio oral contra la Vicepresidenta Cristina de Kirchner y otros doce acusados por el presunto direccionamiento de licitaciones de obras en la provincia de Santa Cruz. Un testigo admitió reuniones encabezadas por Jaime Mecikovsky para tratar específicamente el caso Austral Construcciones y reconoció mecánica “atípica” de fiscalización por parte de regionales de domicilio diferente al del contribuyente.

Con las declaraciones de más funcionarios de la AFIP, los jueces Rodrigo Giménez Uriburu, Andrés Basso y Jorge Gorini dieron continuidad a las audiencias en forma semi remota. Desde Mar Del Plata, se retomó la declaración de Juan Carlos Sansinena, exfuncionario de la delegación de la AFIP de esa ciudad bajo las órdenes de Mecikovsky.

Convocado a testificar por la fiscalía y la Oficina Anticorrupción, de profesión Contador y con vasta formación académica, Sansinena fue director de dicha regional del organismo recaudador, desde donde se llevaron a cabo inspecciones al Grupo Austral por presunta evasión y facturación apócrifa.

El profesional- ya jubilado- fue interrogado en la audiencia anterior especialmente sobre el rol de la empresa Valle Mitre (de Báez) en el alquiler de habitaciones del Hotel Alto Calafate (de la familia Kirchner) para personal de las firmas Kank y Costilla, Loscalzo y Del Curto, abocado a las obras en Santa Cruz. Se trata de empresas a las que la acusación relaciona con Austral Construcciones SA.

En esta oportunidad, el interrogatorio de la defensa de Lázaro Báez buscó centrarse en las actuaciones del organismo sobre Austral y demostrar una presunta persecución contra el empresario en manos de Mecikovsky -el hombre de Elisa Carrió en el organismo fiscal-y los funcionarios a su cargo. Según afirma, la AFIP lo re-fiscalizó, procedimiento que no es habitual, y no lo notificó de las actuaciones, lo que le impidió ejercer su defensa. Además, que fue inspeccionado por delegaciones que no se correspondían con el domicilio fiscal de la empresa, ya que Austral estaba inscripta en CABA, las obras se realizaban en Santa Cruz y las inspecciones las encabezó la filial Mar Del Plata, donde estaba Mecikovsky. “Era algo atípico” que la regional Mar Del Plata llevara a cabo esas actuaciones, reconoció Sansinena.

El testigo, en tanto, dio detalles de una reunión el 30 de septiembre de 2016 para tratar específicamente el caso Austral, de la que participó el sub Director de operaciones, Jaime Mecikovsky y personal de jurídicos de la AFIP. También señaló que hubo un segundo encuentro con el mismo propósito. Ambas reuniones tuvieron lugar antes de ordenar la determinación de oficio sobre el Grupo Austral. El exfuncionario reveló, además, que recibió la orden de terminar las actuaciones en tiempo record. Según admitió, debieron cumplir con plazos exiguos y llegaron a presunciones técnicas sobre obra pública sin la participación de peritos especializados la materia.

Por otra parte, el abogado de Báez, Juan Villanueva buscó dejar plasmado que parte de esas investigaciones administrativas se realizaron mientras su defendido estaba preso, por lo que no pudo defenderse y a pesar de que los delitos que investigaban desde el organismo recaudador ya habían sido parte de una causa federal en la que el juez Sergio Torres dictó sobreseimientos para los imputados. Tras un extenso testimonio y nuevos cruces entre las partes, el Tribunal pasó a un cuarto intermedio hasta la semana próxima. Sansinena continuará respondiendo preguntas el martes que viene. Luego, están previstos otros dos testigos más de la AFIP que fueron propuestos por la defensa de Báez.