¿Vetos de ahorro o vetos de poder?

Los vetos que impuso el presidente Néstor Kirchner al Presupuesto sancionado en el Congreso realmente sorprendieron. Están realizados dentro de ese esquema especial del constitucionalismo argentino por el cual existe el «veto parcial», o sea a determinados artículos o ítem de una ley del Parlamento promulgando, en definitiva, lo que al Poder Ejecutivo Nacional le interesa. En Estados Unidos, por ejemplo, no es posible: el Ejecutivo, George Bush en este momento, puede vetar toda la ley y obligar al Congreso norteamericano a reunir los dos tercios para sancionarla como originalmente se votó o, de no lograrse esa mayoría, queda anulada.

Si lo medimos desde el punto de vista democrático, por lejos el método constitucional norteamericano es el más perfecto. No necesariamente el método argentino es malo aunque, desde ya, es mucho menos democrático porque resuelve un solo funcionario electo, el presidente de la Nación, contra centenares de legisladores de dos cámaras. No obstante, observemos también la distinta representatividad. Nuestro Congreso es hijo de las listas sábana. Detrás de una figura o de las siglas de un partido asumen como «legisladores electos» personas que el votante desconoce al concurrir a la urna. El titular del Poder Ejecutivo de alguna forma es electo por su persona, aunque sea por 22% en el caso de Néstor Kirchner, digitado por un político como Eduardo Duhalde y frente a una enorme abstención -como no sucedía desde la década de 1930-, con lo cual asumió representando a sólo 17 de cada cien argentinos.

El hecho de infiltrarse en una lista sábana -y no como en Estados Unidos, donde cada uno tiene que ganarse el voto ciudadano en su distrito, como el juez o el sheriff del condado-hace que los legisladores argentinos se sientan con menos responsabilidad. Esto los hace más propicios a coimas, como se observa en estos días, y también a votar con cierta irresponsabilidad porque se ampararán en «lo resuelto por el bloque». Contra uno y sus ministros que deciden desde el Poder Ejecutivo el veto a lo que no desean de la ley sancionada, se yergue un conjunto de pocos legisladores que con invocación a la «disciplina» -cuando no a las prebendastambién resuelven sobre el conjunto. Conclusión: son pocos contra también pocos.

¿Son justificados los tremendos vetos -casi sin precedentes en sanciones presupuestarias por su cantidaddispuestos por el presidente Kirchner?

Habría que saber qué hay detrás de la decisión. Puede ser que el Presidente, de inicio frente al nuevo Congreso, quiera marcar los límites. Es como si les dijera a los legisladores que asumieron el 10 de diciembre último sumándose a los que restan dos años: no tengo mayoría personal en ambas cámaras pero recuerden que tengo el poder del veto parcial; mediten lo que sancionan.

Sería como una declaración de guerra de no agradable desarrollo para el país. Porque ante esas actitudes del Ejecutivo, si no hay armonía, los legisladores impondrían el «cajoneo» de propuestas del Ejecutivo. No olvidemos que hasta un pequeño monto de 7 millones de pesos que suelen repartir los legisladores (clubes sociales, asociaciones sin fines de lucro, etc.) lo vetó y lo distribuirá el Ejecutivo desde el gabinete a cargo de Alberto Fernández.

Esto último da la segunda perspectiva: que en su afán -ciertamente desmedido- de acumular poder Kirchner y sus ministros quieran el total dominio de las partidas del presupuesto nacional y que nadie tenga que agraceder nada a los legisladores. Esta segunda es la que parece más realista porque no suena como posible hoy en el país la tercera justificación: que el gobierno nacional a nivel de Ejecutivo necesite el dominio total de las partidas presupuestarias para efectuar el ajuste en el gasto público que le exigen desde el exterior para salir del default con los acreedores privados (bonistas) de todo el mundo.

Néstor Kirchner -como señala bien el empresario Guillermo Carracedo de Bunge y Born- está creído o lo han engañado en que lograr superávit fiscal en su gobierno es una hazaña que sólo se logró una vez en la década de Carlos Menem en los años '90. Deduce que destinar ese logro de superávit de 3% (2,5 del gobierno nacional y 0,5% de los presupuestos provinciales) es más que suficiente para pagar deuda externa por lo que costó conseguirlo.

Lo que ignora -o no le dicen- es algo tan simple como que comparar con el pasado no es posible porque hoy rigen impuestos para aportar a las arcas del Estado que no existían, por ejemplo, en la época menemista. Para dar un ejemplo las retenciones al agro y en momentos de alta exportación y elevados precios internacionales. Eso es lo que ha dado el superávit y no el ajuste del gasto público que, al contrario, ha ido creciendo en estos meses de Kirchner aunque haya sido bien financiado sin emitir moneda sino aprovechando los flujos por exportaciones. Eso lo saben en el exterior y por eso insisten en que hay margen para pagarle a los acreedores privados aun en default. Sería ideal que el gobierno Kirchner hubiera aplicado los vetos al Presupuesto para el dominio total de partidas y arreglar ese acuciante problema sin el cual la Argentina como país, aislándose del mundo, no tiene futuro.