Dos decretos avivaron una pelea de fondo

 Pero la queja de fondo por las asimetrías que --asegurangenera el régimen de ventajas impositivas para inversores viene desde hace tiempo, y se dirime en la Justicia ante un pedido de compensación monetaria efectuado por Mendoza, Misiones y La Pampa. El régimen fue extendido en 1996 y sus beneficios --dicen desde las provincias beneficiadas-
caducarán en 2012. Se trata de diferimientos en el pago de impuestos nacionales --por hasta $ 1,5 millón, y por 5 años-para inversores, tributos que deben comenzar a abonarse en su totalidad a partir del 6° año, en 5 cuotas anuales. Además define desgravaciones en el pago del IVA (respecto de la diferencia entre el IVA compra y el IVA venta) de manera escalonada decreciente a lo largo de 15 años (de 100% a 30%).
Alegando la generación por esta razón de fuga de capitales hacia los distritos promocionados, ya tres provincias activaron demandas judiciales en pos de una compensación monetaria por «los perjucios causados». Son Mendoza (por $ 600 millones), La Pampa (por $ 300 millones) y Misiones.
Pero la polémica interprovincial se encendió con fuerza nuevamente en diciembre del año pasado, avivada por dos decretos presidenciales, que son una de cal y una de arena para las provincias beneficiadas:
. El Decreto nacional
1.295/03, que contempla una flexibilización de las condiciones para ser aplicado el régimen, entre otras vías, mediante una apertura --dentro del mismo rubro-de las posibilidades de producción de las firmas beneficiadas.
. El Decreto nacional
1.355/03, que elimina el reintegro del IVA a las exportaciones de las empresas promocionadas.
El gobierno mendocino leyó inmediatamente el primer decreto como una «virtual nueva promoción industrial» y, en bloque, se desató una ola de presentaciones judiciales desde distintos ámbitos provinciales para frenar su aplicación. Gracias a ello la norma presidencial hoy está suspendida por la Justicia, aunque el fallo ya fue apelado por el gobierno nacional.
En la otra vereda, San Juan, San Luis, La Rioja y Catamarca -incluidas en el Acta de Reparación Histórica-se encolumnaronen defensa del decreto, alegando que «no es más ni nueva promoción, ni implica mayores costos fiscales». Y decidieron diseñar una estrategia para superar el escollo de la eliminación de la devolución del IVA.
Por la existencia ya de jurisprudencia encontrada, todo parece indicar que el conflicto terminará en la Corte Suprema de Justicia de la Nación, de no mediar una solución política (ver aparte).
En rigor, la polémica involucra ya a medio país. Por caso, los gobernadores de Santa Fe, Jorge Obeid; de Entre Ríos, Jorge Busti, y de Chaco, Roy Nikisch, mostraron públicamente su malestar por las « asimetrías». Y sectores productivos de la Región Centro se quejaron porque -dijeron-las retenciones a las exportaciones del agro que sufren « terminan subsidiando esta inequidad».
La disputa incluyó además fuertes encontronazos entre los gobernadores de Mendoza, Julio Cobos (UCR), y de San Juan, José Luis Gioja (PJ). Y un distanciamiento aún mayor entre el primero y Néstor Kirchner.