"Blindaje", "qué Dios nos ayude" y "más de lo mismo", los reproches de economistas

El Gobierno nacional anunció finalmente este jueves por la noche la concreción de un acuerdo stand by con el Fondo Monetario Internacional. El monto final será por u$s 50.000 millones, acompañado por metas y objetivos. Economistas cuestionaron el prestamo y consideraron que se trata de mayor endeudamiento.

El ministro de Hacienda Nicolás Dujovne y el titular del BCRA Federico Sturzenegger presentaron en conferencia de prensa los lineamientos que vendrán acompañados del acuerdo, con el cual se prevé reducir el gasto público en 3.8 puntos porcentuales en tres años, una reducción de la inflación - 17% en 2019, 13% en 2020 y 9% en 2021- y la baja del déficit en 3,1% entre 2018 y 2021 hasta lograr superávit en este último período.

La batería de anuncios fueron recibidos con cuestionamientos y aplausos por especialistas.

Para el economista José Luis Espert, se trata de "más deuda externa". Asimismo, consideró que el blindaje anunciado a fines del 2000 por el expresidente Fernando De la Rua "quedó hecho un poroto" en comparación con el actual.

#AcuerdoFMI Impresionante la cantidad de dolares que nos prestan: u$s 56.000M más de deuda externa. El Blindaje quedo hecho un poroto

— Jose Luis Espert (@jlespert) 7 de junio de 2018

Asimismo, criticó que la meta fiscal sea solo de Nación y no de Provincias y Municipios sin contar los intereses de la deuda: "Eso está mal. Tiene que ser todo. La baja de déficit es poca porque la de gasto es poca; casi se logra con más ajuste de tarifas y muy poco más".

La economista Mercedes D´Alessandro mostró su postura contra el ministro de Hacienda y cuestionó el plan del Gobierno al sostener que no hay una mirada productiva sino de endeudamiento en la que también se apunta solo a achicar gasto en lugar de incrementar la recaudación.

"Tenemos un plan muy consistente", dice Dujovne. Lo único que venimos viendo es endeudamiento. ¿Ustedes vieron algún plan productivo en algún lado?

— Mercedes DAlessandro (@dalesmm) 7 de junio de 2018

Alejandro Tagliavini cuestionó el monto excesivo acordado y señaló que se trata de un acuerdo "que vamos a pagar con creces los ciudadanos comunes, sobre todo los pobres- para financiar este gobierno adicto al estatismo y a cercenar libertades".

que Dios nos ayude, US$ 50.000 millones -que vamos a pagar con creces los ciudadanos comunes, sobretodo los pobres- para financiar este gobierno adicto al estatismo y a cercenar libertades.

— Alejandro Tagliavini (@alextagliavini) 7 de junio de 2018

Desde otra mirada, el director del Centro de Estudios Económicos de Orlando J. Ferreres, Fausto Spotorno, consideró que con el acuerdo "se cierran todas las necesidades financieras casi hasta el 2020 siempre y cuando haya un roll over de la deuda interna".

Usd50 mil millones!!
Se cierran todas las necesidades financieras casi hasta el 2020 siempre y cuando haya un rollo over de la deuda interna!!

— Fausto Spotorno (@fspotorno) 7 de junio de 2018

En tanto que para el economista de UCEMA Carlos Rodríguez, "suena a más de lo mismo" ya que siguen "las Lebacs, la inflation target, el dólar flotante pero controlado por tasa".

Me suena a mas de lo mismo: puras metas optimistas, usando credito del FMI en vez de bancos privados.....Siguen las Lebacs, el inflation target y dolar flotante pero controlado por tasa.

— Carlos Rodriguez (@carod2015) 7 de junio de 2018