Cristina pidió la nulidad de la indagatoria en la causa por lavado de dinero

Cristina de Kirchner.

Las audiencias de mediación entre Cristina de Kirchner y los periodistas Jorge Lanata y Nicolás Wiñazki, convocadas en el marco de una causa civil por "difamación y falsedad ideológica" entablada por la ex mandataria, fracasaron hoy ante la ausencia de los demandados.

Mientras la exmandataria arribó minutos antes del horario pautado al lugar de la cita, en la calle Viamonte 1355 del centro porteño, el periodista Jorge Lanata decidió no concurrir y, en su lugar, envió un escrito en el que argumentó que consideraba "más importante" conducir su programa radial -que se desarrollaba en ese horario- que concurrir a la audiencia.

"Considero más importante conducir mi programa que asistir a la audiencia por usted convocada", afirmó Lanata en el escrito presentado esta mañana, en el que afirmó que "no tiene el menor sentido práctico" presentarse en forma personal.

En tanto, el otro periodista, citado para las 12, Nicolás Wiñazki, adoptó un criterio similar y tampoco concurrió a la audiencia, con lo cual ambos trámites fracasaron.

"Lanata es muy guapo con su micrófono y en el medio (de comunicación) que lo respalda, pero no viene a dar la cara, típico de los cobardes que no quieren enfrentar la situación", disparó el abogado de Cristina de Kirchner, Gregorio Dalbón, en declaraciones a la prensa que realizó a la salida de la frustrada audiencia de mediación.

Sin prestarse a dialogar con la prensa, la expresidente arribó a las 10.45 al edificio ubicado en la calle Viamonte 1355, donde fueron convocadas ambas audiencias de mediación en la causa por presunta "difamación y falsedad ideológica" iniciada por la ex mandataria luego de que los periodistas la acusaran de presuntas maniobras de lavado de dinero.

Según el letrado de la expresidente, "decir que estaba en su programa de radio no justifica la inasistencia" y dijo que ahora, terminada la etapa de mediación, "vamos al juicio contra los dos" periodistas.

"Si alguien la quiere seguir difamando iremos a a mediaciones y juicios", señaló Dalbón y agregó que "ahora la Justicia decidirá si 'Cristileaks' fue un invento o difamación o tenía razón Lanata".

La demanda a Wiñazki fue iniciada luego de una nota del periodista publicada en agosto pasado por el diario Clarín, cuyo título de tapa afirmaba que "Cristina Kirchner ocultó giros al exterior por u$s 492 millones", en tanto que Lanata fue citado por el informe denominado "Cristileaks", presentado en el programa televisivo Periodismo para Todos, que se emite por El Trece.

En el escrito presentado hoy, Lanata explicó que cuando recibió la carta documento enviada por la ex presidenta dijo públicamente que su intención era "asistir, proponiendo además que la audiencia fuera televisada y estuvieran los medios de comunicación presentes".

Pero, posteriormente -según reseñó Lanata en el escrito- el abogado de Cristina, Gregorio Dalbón, dijo por Twitter que la ex Presidenta no tenía "deseos de verle la cara", en coincidencia con la ausencia en las audiencias de conciliación que tuvo anteriormente con la diputada Margarita Stolbizer y el periodista Eduardo Feinmann.

"Entiendo que no tiene el menor sentido práctico que me presente en forma personal en la audiencia por usted fijada, ya que los fines perseguidos por la ley 26.573, en modo alguno se obtendrían", explicó Lanata.

Por otro lado, Cristina pidió la nulidad de su citación a indagatoria fijada para el 20 de octubre próximo en el marco de la causa por fraude con la obra pública a raíz de gran cantidad de licitaciones entregadas al empresario Lázaro Báez.

La exjefa de Estado reclamó la nulidad de la acusación de los fiscales Gerardo Pollicita e Ignacio Mahiques, así como la citación a indagatoria fijada por el juez Julián Ercolini.

El pedido fue hecho a través de un escrito presentado por el abogado Carlos Beraldi en el que resaltó que la causa en contra de la exmandataria está "direccionada" sólo en lo que hace a la provincia de Santa Cruz (los fiscales acusaron que el 80 por ciento de las obras allí las cedieron al empresario Báez) y que sólo se investigó respecto a un único proveedor.

La líder del Frente para la Victoria, quien debe prestar declaración indagatoria el próximo 20 de octubre en los Tribunales Federales de Comodoro Py, reclamó una investigación de "manera completa, integral y centralizada de toda la obra pública" entre 2003 y 2015, y una "readecuación del objeto procesal, para que sea investigada no sólo una empresa, no sólo una provincia, sino el gasto que en obra pública fuera realizado en su totalidad entre los años 2003 a 2015, por un monto que ascendió a casi 110.000 millones de dólares".

En ese sentido, cuestionó que sólo se investigó "un porcentaje de la obra pública" y criticó que se haya hecho una "análisis en un único territorio o bien personalizado en un único contratista del Estado".

En el escrito, Cristina Kirchner sostuvo que "son tan graves y manifiestos los vicios en que incurren los fiscales que lamentablemente traen al recuerdo momentos oscuros vividos por la Justicia durante los períodos en que imperaron las dictaduras militares que arrasaron con derechos y garantías constitucionales".

También afirmó que Ercolini "cedió a la presión y dispuso el llamado a prestar declaración indagatoria e inhibición de bienes reclamado, incluso sin siquiera precisar la conducta que se imputa, convirtiendo un acto de defensa, como es la declaración indagatoria, en una audiencia donde quien va a prestar declaración desconoce de qué se la acusa y por lo tanto se la coloca en un lugar de absoluta indefensión".

"En otras palabras, existe aquí la expresión más clara y contundente de una persecución mediática y judicial", acusó, al tiempo que recordó que fue sobreseída en tres causas en las que ella fue denunciada por enriquecimiento.

Además, refirió a una acusación de los fiscales de "contenido político" y que no pueden ser cuestionadas "decisiones como ser la creación de un ministerio, la designación de los funcionarios que integran un gobierno democráticamente elegido, la definición de partidas a través de la ley de presupuesto que vota el Congreso".

La referencia de la expresidente es porque según la hipótesis fiscal, Néstor y Cristina Kirchner ubicaron en lugares estratégicos de decisión a personas allegadas suyas.

Ahora, Ercolini dará vista a las partes antes de resolver, pues si es por la positiva se cae la acusación en tanto si rechaza la nulidad la misma podría ser apelada y obligar a posponer la fecha de la indagatoria.