El gobierno tiene hasta el 20 para vetar "subversión"

Eduardo Duhalde tiene diez días hábiles, comenzaron el viernes pasado, para vetar artículos de la ley que derogó la "subversión económica". El Presidente ya aclaró que no habrá veto de todos ellos, "como pretende el FMI". Pero sí accedería a eliminar un artículo peligroso, el cuarto, que agrega al Código Penal la posibilidad de culpar a los empresarios sólo por haber tomado "una decisión errónea" en sus empresas.

Eduardo Duhalde se dispone desde esta semana a firmar el decreto de promulgación de la ley que derogó la figura de «subversión económica» que incluirá, al menos y por pedido del FMI, el veto a uno de sus artículos. Para hacerlo, Duhalde dispone de 15 días hábiles (hasta el 20 de junio) que comenzaron a correr el viernes pasado. Tal como adelantara Ambito Financiero, el Fondo, en boca de Anne Krueger, le hizo saber por teléfono a Roberto Lavagna que la sanción definitiva de «subversión económica» no se ajusta a los gustos del organismo.

Para contrarrestar la imagen pública de esta nueva exigencia del FMI, que aparece ampliando los pedidos al país antes de iniciar una negociación, Duhalde apeló a un viejo método de la política: negarse al todo para terminar justificando una parte.

Por eso es que el Presidente se cansó de decir por radio: «No hay ninguna posibilidad de hacer un veto total», cuando sabe que el FMI no pide eso ya que el primer artículo de lo votado en el Congreso establece la derogación lisa y llana de la ley de «subversión económica».

«Piden, o sugieren, un veto total. Y eso es imposible», dijo Duhalde en una declaración que, además, sirve para confirmar oficialmente la existencia de un pedido del Fondo.

Esta discusión no es nueva dentro del gobierno. Como anticipó este diario, Jorge Vanossi, ministro de Justicia, advirtió claramente al gabinete nacional que el proyecto finalmente sancionado -elaborado por los senadores provinciales Pablo Walter y Ricardo Gómez Diez-más allá de establecer la derogación, transfería al Código Penal tipos delictivos que antes estaban alcanzados por la «subversión económica» y que configuraban buena parte de la polémica que originó la exigencia de eliminar esa ley.

•Explicación

La ahora «sugerencia» del FMI fue explicada por Vanossi: «Hay un artículo que es inconveniente porque nuevamente trae al tapete la inseguridad jurídica». Esta explicación de Duhalde, que incluso reconoció fue hecha por Vanossi antes de la votación de la ley, sumada a esa declaración de fuerza que hizo alardeando: «No hay ninguna posibilidad de veto total», confirman que el artículo vetado será con seguridad el cuarto.

Allí se establece claramente que será reprimido con prisión de seis meses a dos años el ejecutivo o empresario que por negligencia o incumplimiento de los deberes a su cargo, que de hecho es lo mismo, provoque perjuicios al accionar o los bienes de una empresa.

El FMI le «sugirió» a Duhalde vetar desde el artículo 2 inclusive en adelante y sólo mantener el primero, que directamente establece la anulación de la ley de «subversión económica». El artículo 2 y los que le siguen modifican el Código Penal para incluir figuras punibles que hasta ahora estaban comprendidas en la ley de «subversión económica».

• Así, el artículo segundo incorpora al artículo 174, inciso 6°, del mismo Código: «El que maliciosamente afectare el normal desenvolvimiento de un establecimiento o explotación comercial, industrial, agropecuario, minero o destinado a la prestación de servicios; destruyere, dañare, hiciere desaparecer, ocultare o fraudulentamente disminuyere el valor de las materias primas, productos de cualquier naturaleza, máquinas, equipos u otros bienes de capital.

• El artículo tercero modifica también el 174 pero para establecer que: «En los casos de los tres incisos precedentes, el culpable, si fuere funcionario o empleado público, sufrirá además inhabilitación especial perpetua».

• El artículo cuarto, el de la mayor polémica, es el que pena las mismas conductas dentro de la empresa que el segundo pero bajo la peligrosa figura de la «negligencia», lo que atendiendo a la situación de las empresas argentinas podría llevar a detenciones masivas de los ejecutivos.

• El artículo quinto de la ley fija: «Las causas actualmente en trámite ante la Justicia Federal por aplicación de la Ley 20.840 continuarán sustanciándose ante el mismo fuero hasta que se dicte sentencia con autoridad de cosa juzgada».

Si Duhalde decide finalmente firmar el veto, tendrá algunos puntos a favor. No existe hoy suficiente voluntad política en el Congreso como para empezar a hablar de insistir contra un veto en el tema subversión económica. Después del duro trámite legislativo en ambas cámaras, del que hasta puede surgir una ruptura de la UCR y donde quedaron seriamente dañadas las conducciones de todos los bloques tanto en Diputados como el Senado, nadie quiere volver a hablar de la ley. Esto ya se lo han hecho saber al Presidente desde el bloque peronista de la Cámara alta.