Vialidad: ingeniero civil derribó la pericia oficial

El testigo no aportó elementos a la hipótesis delictiva. Entre otros puntos, habló de la regularidad y necesidad de los anticipos financieros, que no benefician a las contratistas; mencionó la habitualidad de la extensión de los plazos; confirmó la suspensión de todos los trabajos en la Patagonia por los meses de veda invernal y detalló las particularidades de pavimentar en dicha zona.

Prensa Ministerio de Obras Públicas

Ingeniero civil que trabajó en Vialidad Santa Cruz derribó la pericia oficial que concluyó supuestos desmanejos en la obra pública de esa provincia.

Diego Cerda se desempeñó en la dirección de Obras, que formaba parte del consejo técnico de la Agencia de Vialidad Provincial de Santa Cruz. Propuesto por la defensa de Lázaro Báez, el profesional respondió un amplio cuestionario con especificaciones técnicas sobre el desarrollo, control y condiciones de las obras viales cuestionas en la causa. Desde el rol que ocupó entre los años 2003 y 2015, intervino en algunas de las 51 obras en donde –según la denuncia- habría habido irregularidades.

Sin embargo, el testigo no aportó elementos a la hipótesis delictiva. Entre otros puntos, habló de la regularidad y necesidad de los anticipos financieros, que no benefician a las contratistas; mencionó la habitualidad de la extensión de los plazos; confirmó la suspensión de todos los trabajos en la Patagonia por los meses de veda invernal y detalló las particularidades de pavimentar en dicha zona.

Al contrario de lo que asegura la acusación, del relato del testigo se desprendió que las redeterminaciones de precios –basadas en un índice oficial del Indec- no podían ocultar beneficios para las empresas, ya que Vialidad demoraba la aprobación y el índice estaba atrasado, lo que provocaba que las firmas tuvieran que afrontar las subas de precios por la inflación que las redeterminaciones no terminaban de cubrir.

En concreto, la defensa de Báez buscó demostrar que los peritos Pablo Eloy Bona y Roberto Panizza compararon obras de diferentes puntos del país sin tener en cuenta las particularidades de la construcción de rutas en Santa Cruz. Las dificultades climáticas y de terreno generan que los valores sean más elevados que en otras zonas geográficas.

Con detalles pormenorizados, Cerda mencionó el ancho de cada una de las capas de las rutas, el espesor y la construcción de terraplenes, entre otros ítems técnicos que no fueron tenidos en cuenta por la pericia oficial.

“En Santa Cruz se utiliza pavimento tipo 3 o 70-100. Es el más indicado por las bajas temperaturas. Es un asfalto más blando que el utilizado en otras partes del país. A temperatura ambiente se comporta como un sólido y a mayor temperatura se va solidificando”, detalló el testigo. ¿“Existe alguna diferencia en los costos?”, preguntó el abogado Juan Villanueva. “Puede verse incrementado. Sobre todo por la distancia de transporte. Eso tiene una mayor incidencia sobre todo en la Patagonia”.

De esta manera, el testimonio del ingeniero contradijo los ejes centrales de la pericia ofical. Bona y Panizza –quienes aún no declararon en el juicio- utilizaron los valores de la revista El Constructor como parámetro de análisis comparativo. El problema es que esa publicación refiere valores para ejecutar obras en terrenos llanos, en la zona central del país.

Cerda y todos los testigos que fueron interrogados sobre este punto, refirieron que el asfalto que se debe utilizar en obras de zonas con temperaturas bajo cero es mucho más caro que el que se usa habitualmente. Por el mismo motivo, el cemento, la mano de obra, el mantenimiento de las máquinas también son más costosos. Además, en particular los materiales “áridos” que se utilizan para nivelar el suelo, tienen un costo en un 300% mas caro en la Patagonia que en la zona centro.

Otro de los cuestionamientos a la pericia judicial es que los valores fueron analizados en dólares, cuando la obra pública siempre es en pesos. Pero para el análisis fueron dolarizados al momento de las licitaciones cuestionadas y convertidos a pesos a la actualidad, lo que arrojó números distorsionados.

En tanto, cuando fue el turno de preguntar por parte de la fiscalía, el testigo habló de diferencias con el ex Presidente de la Agencia de Vialidad de Santa Cruz e imputado en esta causa, Raúl Santibañez. Según dijo, el exfuncionario tenía “algo personal” con los que integraban la AGVP. Sin embargo, no mencionó obstrucciones a su trabajo a partir de ese conflicto, aunque sí mencionó que fue reemplazado por otros inspectores en algunas de las obras.

Por otra parte, el ingeniero relató que en Río Gallegos y en Caleta Olivia había obras muy complejas y que había poco personal para los trabajos que se debían controlar. En ese sentido dijo haber estado “saturado” en sus funciones. Varios testigos ya señalaron que la falta de inspectores suficientes era una problemática que se daba en todas las jurisdicciones del país.

Por otra parte, Cerda reveló que en una oportunidad le aplicó multas a Austral Construcciones por el desvío de tránsito pesado, una cuestión menor y de orden cotidiano durante la realización de una obra.

Al mismo tiempo, el profesional descartó irregularidades en las modificaciones de plazos de entrega de las obras: “Era bastante lógico que presentaran una ampliación de plazos junto con una modificación de obra”, refirió.