El PJ hace evaluación de los daños que deja intervención

Socios, después de años de inquina mutua: el tucumano Ricardo Falú, hiperoficialista, sigue la sesión junto al santiagueño José Figueroa, ex menemista antijuarista y principal opositor de la intervención a su provincia.

El gobierno de Néstor Kirchner consiguió en tiempo récord la aprobación del Congreso para intervenir Santiago del Estero. En algo más de 12 horas, logró los votos necesarios en Diputados y Senado, a pesar de que había fisuras en la propia tropa peronista, afectada todavía por la crisis Nacióngobernadores y renuente a instaurar el remedio federal en un distrito gobernado por el PJ.

Sin embargo, no fue gratis la sanción: Aníbal Fernández sufrió, de cuerpo ausente, una andanada de reproches del bloque oficialista y de la oposición por el desplante de no haber asistido a la Casa de las Leyes a explicar los motivos de la intervención. La bancada que conduce Miguel Angel Pichetto había exigido la presencia del ministro del Interior, a cambio de avalar la medida.

• Apoyo

Por obediencia debida, en muchos casos, los justicialistas terminaron apoyándola igual, a pesar de que Fernández (Aníbal) avisó que no tenía ganas de ir. Al anochecer, encontró una excusa mejor y adujo un viaje a la localidad bonaerense de Hurlingham, en compañía de Kirchner, que le impedía asistir al Congreso. Hubiera sido imposible votarla con éxito, a las 3.50 de la madrugada de ayer, en la Cámara alta sin el concurso de la UCR, los transversales Diana Conti y Vilma- Ibarra, y el jefe de los provinciales, Ricardo Gómez Diez (Renovador-Salta).

A continuación, se reproducen los tramos salientes de los mandobles anti-Fernández ( Aníbal) que se plantearon en el recinto.

Jorge Yoma (PJ-La Rioja): «No tengo dudas y no necesito que venga un funcionario para convencerme de qué tengo que votar, porque creo que la decisión del Presidente ha sido atinada. Pero sí hubiese sido correcta la presencia del ministro del Interior. Creo que ésta debe ser la primera vez que en este Senado se decide una intervención federal y el ministro del área no está presente. Me imagino -quiero creer-que no pudo venir a este Parlamento porque estuvo muy ocupado... Reitero, no quiero que venga el ministro a convencerme de qué tengo que votar, porque confío en que ha sido atinada la decisión presidencial... Pero sí hay otros aspectos que desde este Senado necesitamos saber, y únicamente la presencia del ministro del área en los bloques parlamentarios, por lo menos, podría haber dado las respuestas que necesitamos... Dejo planteadas algunas de las inquietudes que tengo. En primer lugar, qué medidas ha tomado el Estado federal a efectos de resguardar la vida y la hacienda de los ciudadanos... En segundo lugar, quiero señalar que este tipo de temas tiene que ingresar por el Senado. Somos la cámara que representa a los Estados provinciales. Por más que la Constitución no lo diga, la cámara iniciadora tiene que ser el Senado.Y no lo digo por un problema de celos entre las cámaras...Acá le estamos dando al interventor facultades no solamente respecto de los poderes constituidos, sino también facultades constituyentes, porque estamos poniendo en comisión a los jueces del Poder Judicial... No vaya a ser que suceda lo que ocurrió en otras intervenciones federales. Por eso son las dudas de muchos señores senadores. Porque llegan los interventores a las provincias, se van y dejan la cría... Justamente es esto lo que yo quería plantearle al ministro del Interior: impulsar un pacto político institucional en la Argentina que garantice que en los regímenes de adjudicación de los escaños en los cuerpos legislativos y deliberativos haya efectiva participación de las minorías...».

Mario Losada (UCRMisiones): «... Lo que sí nos sorprende es que desde las más altas esferas, desde el poder político del Ministerio del Interior hasta hace quince días, esto que era conocido por toda la sociedad argentina era negado por el ministro del Interior. Por eso es que nos hubiera gustado que se nos informara de esta vuelta de campana en una decisión de esta naturaleza, ya que quien está firmando la intervención, hasta hace quince días, en debates televisivos, negaba enfáticamente las razones para proceder de tal manera, porque la intervención significa la interrupción del gobierno de una provincia...Y voy a reiterar el reclamo de la presencia del ministro del Interior, que alguna vez en su agenda y en su hoja de ruta debe tener la visita a este Congreso... Me parece que no es un tema menor el que estamos debatiendo hoy, como para que no venga a explicar personalmente lo que todos suponemos que son las razones».

Ricardo Gómez Diez (Renovador-Salta): «El ministro del Interior nos contestó que no estaban dadas las causales para intervenir la provincia de Santiago del Estero. Nos dijo textualmente que para que haya una intervención tiene que haber un hecho objetivo.Y, hasta ahora, ninguno de los hechos que me pueden, o no, desagradar son objetivos y demuestran que está en compromiso la vida republicana de la provincia, se tiene que contar con hechos contundentes... A escasos días de estas afirmaciones ingresa en este Congreso el proyecto de ley que estamos considerando, lo cual demuestra cuán alejadas de la realidad estaban esas expresiones que realizaba el señor ministro del Interior...». Miguel Angel Pichetto ( forzado a justificar a Fernández): «Acá se ha dicho que el ministro del Interior cambió de opinión. En realidad, el ministro del Interior conforma también la estrategia de la paciencia, elaborada por el Presidente; una paciencia que apuntaba, fundamentalmente, a la búsqueda de la salida de la grave crisis que vivía Santiago, desde la propia provincia de Santiago del Estero... tendrían que haber resuelto el tema iniciando el juicio político, destituyendo a la gobernadora y provocando un verdadero proceso de saneamiento, también en la propia Legislatura...».