Tras una extensa sesión, Diputados aprobó cambios en el Consejo de la Magistratura

Diputados de la oposición se reúnen para analizar las estrategias a seguir. Se espera que la sesión se extienda hasta la madrugada.

La Cámara de Diputados, al compás de los bloques opositores y de centroizquierda, aprobó y giró al Senado un proyecto que plantea la reforma del Consejo de la Magistratura, en medio de un extenso y arduo debate que se prolongó por ocho horas.

El avance de la norma, que tiene como fin restringir el poder de veto kirchnerista en ese cuerpo judicial, significó otro golpe de los bloques opositores al Gobierno, que se opone terminantemente a modificaciones en la Magistratura. A las 2:00 de la madrugada, la votación en general arrojó 134 respaldos y 86 rechazos.

De esta forma, el arco duro del antikirchnerismo y la centroizquierda de Fernando "Pino" Solanas lograron superar la barrera de la mayoría especial de 129 votos -la mitad más uno de la Cámara- que necesitaba para quedar aprobar el proyecto.

"Hoy creemos que es la mejor reforma. Seguramente se podrán hacer correcciones y mejorar después", afirmó el diputado de la UCR Ricardo Alfonsín, hacia el cierre del debate.

A su entender, "más adelante se podrán hacer las modificaciones que dicte la experiencia".
Sin embargo, afirmó que la norma que avaló la Cámara baja "es mejor que la actual, sin dudas".

El último orador de la jornada, el jefe del bloque del Frente para la Victoria, Agustín Rossi, aseguró que la reforma al Consejo que impulsó el Gobierno en 2006 "fue con buenas intenciones", y negó que el oficialismo haya ejercido en estos años el "poder de veto".

"La reforma que propone la oposición es una involución. Le están dando más poder a las corporaciones", recalcó el diputado por Santa Fe.

A las 18:00, el diputado radical por la Ciudad Ricardo Gil Lavedra dio el puntapié inicial al análisis del proyecto, que llegó al recinto luego de varios meses de debate interno en la oposición y en las distintas comisiones.

El legislador y titular de Justicia actuó como miembro informante del dictamen de la mayoría, y destacó que la iniciativa a discutir acarreó los respaldos el PRO, la UCR, la Coalición Cívica, el Peronismo Federal, el GEN, Peronista, el socialismo y la centroizquierda de Fernando "Pino" Solanas, entre otros.

Si bien consideró que la propuesta "es superadora" del actual Consejo, admitió que -a su entender- podría haber sido mejor.

"No creo que sea la reforma ideal, pero es la reforma posible", subrayó Gil Lavedra al inicio de la discusión.

Luego le tocó el turno al resto de los legisladores que presentaron los cinco dictámenes de minoría -cada uno con media hora-, entre ellos, los oficialistas Alejandro Rossi, Diana Conti -que le cedió la palabra a Gerónimo Vargas Aignasse-, Jorge Yoma, la diputada de Nuevo Encuentro Vilma Ibarra y el aliado K de la Concertación Hugo Prieto.

En ese marco, Rossi, que presentó una propuesta que planteó exámenes a los jueces cada cuatro años, cuestionó el dictamen de mayoría y subrayó que se trata de "uno de los peores retrocesos en contra de la composición que debe tener la Justicia".

"No agrega nada a lo actual. Lamentablemente, las cosas son como son y el debate se hace para posicionarse de forma tal que los favorezca a los opositores", se quejó Alejandro Rossi.

A su turno, Yoma consideró que "es una grosería institucional incalificable".

Con ironía, el diputado oficialista cuestionó el consejo consultivo que estableció en su proyecto la oposición, y afirmó: "Van a entrar ambientalistas, hasta centros de jubilados y vecinales".

"Hay errores técnicos y el cupo femenino es una perla maravillosa, es inaplicable", enfatizó Yoma.

La diputada de la Coalición Cívica, Patricia Bullrich, destacó que con esta ley se "está desarmando una lógica de poder", en referencia a las "herramientas" que -a su entender- utiliza el Gobierno como los denominados "superpoderes", los Decretos de Necesidad y Urgencia y el Consejo de la Magistratura.

A su vez, Adrián Pérez señaló que "la reforma devuelve el equilibrio al Consejo, mejora la selección de jueces, fortalece los concursos y quita discrecionalidad a la designación de magistrados".

"De sancionarse, esta ley le va a dar más transparencia y facilitará la participación ciudadana en un organismo central en la arquitectura institucional del país", recalcó Pérez en el recinto.

Por el PRO, la diputada Laura Alonso aseguró que la norma "implica un verdadero avance democrático" y una "reforma respetuosa de la Constitución Nacional, a favor de una mayor democratización de la Justicia".

"Es una reforma a favor de la garantía de los ciudadanos de que sus jueces sean independientes e imparciales", subrayó Alonso.

La norma que giró al Senado propone elevar a 18 el número de miembros del órgano judicial -actualmente tiene 13-, y establecer que su titular sea el presidente de la Corte Suprema, que sólo podrá votar en caso de empate o cuando se necesiten mayorías especiales para tomar alguna decisión.

Entre los integrantes habrá tres jueces, seis legisladores -tres diputados y tres senadores-, cuatro abogados, un representante del Poder Ejecutivo, tres académicos y un científico.

A la vez, el proyecto establece que "se realizarán auditorías periódicas a los tribunales de Justicia", y fija "pluralidad de género en cada estamento con más de un representante".

También se busca acelerar el proceso de selección de magistrados, y se crea un consejo consultivo honorario.